Der Beitrag aber schon. Die Aussage war, dass noch zwei Spieler kommen sollten, wenn Sarco verliehen wird und die Leihe von Echeverri abgebrochen wird. Dies wurde dann ausführlich mit der Beschaffenheit und Perspektive des Kaders begründet.
Leihen sind keine Transfer, wo ist jetzt das konkrete Gerücht? Kann hier leider auch nur den Wunsch nach Transfers im Betrag erkennen!?
Leihen sind keine Transfer, wo ist jetzt das konkrete Gerücht? Kann hier leider hier auch nur den Wunsch nach Transfers im Betrag erkennen!?
Der Thread heißt "Transfergerüchte - Diskussion erlaubt"
Natürlich sind Leihen Transfers, was denn sonst? Das Gerücht ist, dass wir Sarco verleihen und Echverri wieder abgeben, also, dass beide von Bayer Leverkusen zu anderen Vereinen transferiert werden sollen, Sarco temporär, Echeverri dauerhaft.
Die Diskussion dazu lautet: Wenn das passiert, dann sollten wir auch neue Spieler zu uns transferieren.
In Wikipedia steht:
"Unter einem Spielertransfer im Fußball versteht man den Vereinswechsel eines Vertragssportlers, der meist gegen Geld aus einem noch laufenden Vertrag herausgelöst wird."
Transfergerüchte betreffen also auch Abgänge, insofern war an dem Beitrag gar nichts am Thema vorbei. Natürlich war die Erläuterung sehr ausführlich.
...
In Wikipedia steht:
"Unter einem Spielertransfer im Fußball versteht man den Vereinswechsel eines Vertragssportlers, der meist gegen Geld aus einem noch laufenden Vertrag herausgelöst wird."
Transfergerüchte betreffen also auch Abgänge, insofern war an dem Beitrag gar nichts am Thema vorbei. Natürlich war die Erläuterung sehr ausführlich.
Und eben deswegen ist eine Leihe kein Transfer, da der Vertrag mit dem ausleihenden Verein bestehen bleibt und eben nicht herausgelöst wird. Du bestätigst also meine Aussage! Aber lassen wir das, führt eh zu nix!
Und eben deswegen ist eine Leihe kein Transfer, da der Vertrag mit dem ausleihenden Verein bestehen bleibt und eben nicht herausgelöst wird. Du bestätigst also meine Aussage! Aber lassen wir das, führt eh zu nix!
Vorsicht bei der Textauslegung!
In der Definition steht, dass der ,Vertragssportler meist gegen Geld aus einem laufenden Vertrag herausgelöst wird‘. Ob die Norm nun so zu verstehen ist, dass bei einem Transfer ein Spieler (immer) aus einem Vertrag herausgelöst wird, wofür meist Geld bezahlt wird (aber nicht immer!) oder aber ein Transfer meistens (aber nicht immer!) derart strukturiert ist, dass der Spieler gegen Geld aus seinem Vertrag herausgelöst wird, ist eine Frage der Auslegung.
Folgt man der zweiten Ansicht, lässt sich eine Leihe unter der Norm subsumieren.
Und eben deswegen ist eine Leihe kein Transfer, da der Vertrag mit dem ausleihenden Verein bestehen bleibt und eben nicht herausgelöst wird. Du bestätigst also meine Aussage! Aber lassen wir das, führt eh zu nix!
Bisher haben wir immer Leihen in den Gerüchten mit berücksichtigt, weil sie den aktuellen Kader betreffen. Bei den Gerüchten ohne Diskussion wurden die beiden Leihen erwähnt, wieso hast du dich nicht daran gestört? Wenn wir in Zukunft den Begriff so interpretieren, reden wir gar nicht mehr über Leihgeschäfte.
Vorsicht bei der Textauslegung!
In der Definition steht, dass der ,Vertragssportler meist gegen Geld aus einem laufenden Vertrag herausgelöst wird‘. Ob die Norm nun so zu verstehen ist, dass bei einem Transfer ein Spieler (immer) aus einem Vertrag herausgelöst wird, wofür meist Geld bezahlt wird (aber nicht immer!) oder aber ein Transfer meistens (aber nicht immer!) derart strukturiert ist, dass der Spieler gegen Geld aus seinem Vertrag herausgelöst wird, ist eine Frage der Auslegung.
Folgt man der zweiten Ansicht, lässt sich eine Leihe unter der Norm subsumieren.
Und das haben wir bisher ja immer getan, deshalb auch die Erwähnungen im Thread ohne Diskussion. Daher habe ich die Aufregung nicht verstanden.
Bisher haben wir Transfer im originalen Wortlaut als Übertragung gesehen, und der Spieler wird von einem Verein zum nächsten transferiert.
Am Ende hast du einen Beitrag kritisiert, der hundertprozentig zum Thema passte, zumindest nach bisheriger Auslegung im Forum, und die Rechtfertigung ist an den Haaren herbei gezogen.
also manchmal werden threads ja echt zweckentfremdet, aber wo sollen denn Leihen passender diskutiert werden als hier? Natürlich gehören mögliche Leihen hier rein 
Sowohl was Leihabgänge, als auch Leihzugänge betrifft.
(da ich die mögliche Sarco Leihe in "Transfergerücht ohne Diskussion" gepostet habe fühle ich mich hier auch angesprochen)
Bisher haben wir immer Leihen in den Gerüchten mit berücksichtigt, weil sie den aktuellen Kader betreffen. Bei den Gerüchten ohne Diskussion wurden die beiden Leihen erwähnt, wieso hast du dich nicht daran gestört? Wenn wir in Zukunft den Begriff so interpretieren, reden wir gar nicht mehr über Leihgeschäfte.
Und das haben wir bisher ja immer getan, deshalb auch die Erwähnungen im Thread ohne Diskussion. Daher habe ich die Aufregung nicht verstanden.
Bisher haben wir Transfer im originalen Wortlaut als Übertragung gesehen, und der Spieler wird von einem Verein zum nächsten transferiert.
Am Ende hast du einen Beitrag kritisiert, der hundertprozentig zum Thema passte, zumindest nach bisheriger Auslegung im Forum, und die Rechtfertigung ist an den Haaren herbei gezogen.
Weil ich es 1. nicht gelesen habe und 2. dieser Thread ja auch "ohne Diskussion" heißt 
Aber alles gut, für mich (n=1) sind Leihen/Transfers eben zwei verschiedene Vorgänge! Daher gab es mE. auch keine "Aufregung" sondern nur die Frage nach dem konkreten Transfergerücht! Letztendlich gibt es die zwei Gerüchte über den Leihabbruch und einer potentiellen Leihe von Sacro - beides hat natürlich Auswirkungen auf den Kader. Und den Wunsch von Torgarant (zwei Offensive weniger / dafür zwei neue Defensivspieler) könnte man durchaus auch beim Thema Zukunft/Kaderplanung diskutieren ... !
Also das Leihen keine Transfers sind und nicht hierhin gehören ist ja wirklich eine selten dämliche Aussage. Natürlich gehören die hierhin. Und natürlich wird der Spieler transferiert und es gibt auch einen Vertrag dazu.
Puh haben hier manche Langeweile 
Vorsicht bei der Textauslegung!
In der Definition steht, dass der ,Vertragssportler meist gegen Geld aus einem laufenden Vertrag herausgelöst wird‘. Ob die Norm nun so zu verstehen ist, dass bei einem Transfer ein Spieler (immer) aus einem Vertrag herausgelöst wird, wofür meist Geld bezahlt wird (aber nicht immer!) oder aber ein Transfer meistens (aber nicht immer!) derart strukturiert ist, dass der Spieler gegen Geld aus seinem Vertrag herausgelöst wird, ist eine Frage der Auslegung.
Folgt man der zweiten Ansicht, lässt sich eine Leihe unter der Norm subsumieren.
Nach BGB sind Leihen ohne Kosten. Ihr meint Mieten, dafür zahlt man Geld.
Man merkt es ist ein deutsches Forum
Na dann mal hier wieder was zu Thema.
Der 20\-jährige Johan Manzambi vom SC Freiburg hat das Interesse mehrerer Klubs geweckt\. Nach Informationen der BILD soll auch Bayer Leverkusen dazugehören\.
Mehr als ein Gedankenspiel ist es von Bayer\-Seite bislang noch nicht\.
\[ @PippoArens / @BILD \]
Ist vermutlich die Position, wo wir uns stand jetzt am wenigsten Sorgen machen müssen.
Denke das wäre nur einen Gedanken wert, wenn man da ein Schnäppchen machen könnte, aber aufgrund von Vertrag bis 2030 gehe ich hier von mind. 30 Mio aus.
Kann mir nicht vorstellen, dass da mehr dran ist. Ist es ja auch wohl nicht
Darf ich das hier posten, obwohl es um eine Leihe geht? 
Sehr interessant daraus auch:
Da Bayer nämlich ohnehin im Winter für die rechte Schiene eine Offensivkraft verpflichten möchte, würde im Erfolgsfall auch ein Akteur wie Nathan Tella, der vorwiegend über außen agiert, für zentralere Aufgaben frei. Auch Hofmann, der zuletzt dauerhaft rechts aushalf, würde sich dann wieder ständig für die rechte Halbposition bewerben.
Für seine Position bräuchten wir dann keinen direkten Ersatz, zumal Maza bei einer Rückkehr von Fernandez und später Palacios ja auch weiter vorne spielen kann. Interessanter wäre eher, wie es im Sturm aussieht, je nachdem, wie lange Schick ausfallen sollte.
Finds aber sehr sehr gut und richtig, dass sich im Winter bereits nach einem rechten Schienenspieler umgesehen wird. Weder mit Arthur noch mit Vazquez kann man so richtig dauerhaft planen. Ersterer wegen Leistungsschwankungen und etwas verletzungsanfällig Vazquez VIEL zu verletzungsanfällig geworden
na Tommi bist du sonntag Morgen nach dem Sieg wieder auf suche für neue katastrofen ja die bayern die ziehen uns ab nich nur auf dem Feld sondern auch transfers hauen die uns weg sind völlig chancenlos seitdem xhaka weg und doch nicht junge mannschaft führt die nächsten jahre sind geregelt können uns unten in tabelle einrichten das wird alles nix mehr verdammt.
Wann wechselt denn Wirtz endlich zum FCB du Vogel??
