eine pro russische Haltung in der Vergangenheit des Westens Schuld an der Eskalation mit Russland deiner Meinung nach...
Wie ich schon schrieb BEIDE SEITEN
-
-
-
du bist leider wohl voll von Propaganda, da macht das wenig Sinn. Ja größtenteils hat man die russischen Interessen geschützt, indem man der Ukraine in der Vergangenheit eben keine Tür zur EU oder Nato aufgemacht hat. Dazu Unterstützung von den Nordstream Pipelinen, so dass Gas und auch Öl nicht mehr durch die Ukraine muss und Russland somit deutlich mehr daran verdienen konnte...
-
Ihr redet gerade aneinander vorbei.
Deutschland war sehr konform mit Putin und hat viel in beiden Interessen durchgesetzt.
Die USA haben dagege, insbesondere in den 90ern und früher 00ern, gegen Putin gemacht und teilweiße politische Annäherung verhindert.
Die Nato und andere EU Staaten deine dabei zwischen diesen Polen zu finden.
Es ist nicht so einfach, dass man das sinnvoll in einem Forum ausdiskutieren und differenzieren kann, denke ich.
Und das ist nur der Faktor des politischen Umgangs von einer Seite. Die Seite Putins ist da auch sehr interessant.
Hinzu kommen hier gar nicht berücksichtigte geostrategischen, wirtschaftlichen und Identitäts Interessen der jeweiligen Fraktionen. https://www.bpb.de/themen/europa/…nd-und-ukraine/
Es ist kompliziert, sehr kompliziert.
Relativ klar ist: Angriffskriege sind nicht mehr zu rechtfertigen und Putin ist daran letztendlich Schuld.
Nur deswegen dieser weltweite Zusammenhalt!
Klar ist auch, es wird nicht besser, falls sich die Anschuldigungen der Kriegsverbrechen in der Ukraine bestätigen. Die Wunden würden jahrzehntelang zu noch komplexeren und schwierigeren Auseinandersetzungen führen.
Siehe Israel und Palästina.
Siehe Ruanda.
Siehe Kälter Krieg und Vietnam.
-
Putin hätte auch dann, wenn sich die Ukraine dem Westen nicht angenähert hätte, irgendwann die Annexion der Ukraine versucht.
-
du bist leider wohl voll von Propaganda, da macht das wenig Sinn. Ja größtenteils hat man die russischen Interessen geschützt, indem man der Ukraine in der Vergangenheit eben keine Tür zur EU oder Nato aufgemacht hat. Dazu Unterstützung von den Nordstream Pipelinen, so dass Gas und auch Öl nicht mehr durch die Ukraine muss und Russland somit deutlich mehr daran verdienen konnte...
Aha ist schon was ganz anderes als
Der "Westen" hat die letzten 15 Jahre in der Ukraine Frage das gemacht was Russland wollte
-
Alles anzeigen
Es ist kompliziert, sehr kompliziert.
Relativ klar ist: Angriffskriege sind nicht mehr zu rechtfertigen und Putin ist daran letztendlich Schuld.
Nur deswegen dieser weltweite Zusammenhalt!
Klar ist auch, es wird nicht besser, falls sich die Anschuldigungen der Kriegsverbrechen in der Ukraine bestätigen. Die Wunden würden jahrzehntelang zu noch komplexeren und schwierigeren Auseinandersetzungen führen.
Siehe Israel und Palästina.
Siehe Ruanda.
Siehe Kälter Krieg und Vietnam.
Dito
-
Bin mal gespannt, ob man Schweden und Finnland, die völlig berechtigte Sorgen haben, dann hier auch vorwirft "zu eskalieren", wenn sie sich gg ein Überrennen durch Putin schützen wollen.
Auch diese Zeitenwende jetzt wird uns Jahre beschäftigen. Hoffentlich. Alternative wäre nämlich der "Rote Knopf".
-
Um das ganz klar zu schreiben:
Aus meiner kleinen Perspektive hat Putin relativ allein eskaliert und dreht sich jetzt alles so, wie er es braucht.
Das es auf politischer Bühne immer eigene Interessen gibt, die sich gegenseitig ausschließen führt dazu, dass ich die Nato und die USA, trotz aller Fehler, weit davon entfernt sehe, auch nur irgendwie eine Krieg provoziert zu haben. Das war ganz allein Putin (und seine Gefolgschaft).
Das heißt halt nicht, das der Westen nichts falsch gemacht hat. Man kann nicht alles richtig machen, dafür gibt es zu viele Interessen. Deswegen finde ich das Argument von Jon Snow auch nicht überzeugend.
-
Um das ganz klar zu schreiben:
Aus meiner kleinen Perspektive hat Putin relativ allein eskaliert und dreht sich jetzt alles so, wie er es braucht.
Das es auf politischer Bühne immer eigene Interessen gibt, die sich gegenseitig ausschließen führt dazu, dass ich die Nato und die USA, trotz aller Fehler, weit davon entfernt sehe, auch nur irgendwie eine Krieg provoziert zu haben. Das war ganz allein Putin (und seine Gefolgschaft).
Das heißt halt nicht, das der Westen nichts falsch gemacht hat. Man kann nicht alles richtig machen, dafür gibt es zu viele Interessen. Deswegen finde ich das Argument von Jon Snow auch nicht überzeugend.
kann ich mit leben ,gute Meinung , behaupte auch nicht das der Krieg auf Nato basiert
-
Im Kreml (?) muss gerade jemand die für ihn neue, äusserst unerfreuliche Erfahrung verdauen, dass Despoten-"Freunde", sobald es eng wird, um ein vielfaches schneller davonrennen, als die weltbesten Leichtathletik-Olympioniken.
Wenn dir 141 von 193 UN-Delegationen den Weg zur Hölle weisen, und nur mehr 4 von 39 vermeintlichen "Freunden" zu dir stehen, wohingegen 35 dieser "Freunde" dann doch lieber das eigene Fell zu retten suchen, indem sie den anderen 141 signalisieren, es sich mit niemandem verderben zu wollen;
dann hast du ein "Problem".
Die 4 sind übrigens Belarus, Nordkorea, Eritrea und Syrien. Die Creme de la Creme sozusagen.
-
-
Warum eigentlich Eritrea? Gibt es da außer der gewollten Beziehung seitens der eritreanischen Regierung und diesem Logistikzentrum irgendeinen weiteren Grund für? Denn so hätte Eritrea sich ja auch einfach enthalten können.
-
Warum eigentlich Eritrea? Gibt es da außer der gewollten Beziehung seitens der eritreanischen Regierung und diesem Logistikzentrum irgendeinen weiteren Grund für? Denn so hätte Eritrea sich ja auch einfach enthalten können.
großer Stützpunkt für russisches Militär
-
Alles anzeigen
genau das, und genau darauf bezieht sich meine Aussage, aber das ist genau so, wie du sagst in den Medien genauso, ist vollkommen egal was ich sage ist nicht KOnform zur propagierten Meinung. Und mann gilt warscheinlich als Pro Russisch oder sonstwas.
und somit wird ein Satz zitiert, der vollkommen aus dem KOntext interpretiert wird.
ich sage nur, und das ist nur meine Meinung (kein Fakt ) dass beide Seiten (Westen vs Russland {Ukraine ist nur der Spielball} ) an der Eskalation zu gleichen Teilen schuld sind.
Ich sage nicht das wäre kein Angriffskrieg sondern eine mili. Operation wie in den russ. Medien.
Natürlich ist das ein Angriffskrieg.
Natürlich ist das Völkerrechtlich eine Schweinerei brauchen wir nicht zu diskutieren.
Natürlich muss da ein Antwort kommen. ( die Frage ist nur Wie ?)
Putin hat genau das was er jetzt gemacht hat, die ganze Zeit gesagt und wurde hier (westlichen Medien, Politik )
ausgelacht. Das ist weder ein Entschuldigung für ihn oder Sonstwas. ( bevor gleich jemand wieder den Satz zitiert )
Und jetzt wundern sich alle "Wie konnte das in Europa passieren"
Du möchtest mit dieser Aussage also sagen, das meine Cousine vor Jahren vom Westen abgeschossen wurde????
Ich dachte der Corona-Thread wär' schon schlimm, aber der hier!!!!. Ich kann gar nicht so viel essen wie ich kotzen möchten.
-
Du möchtest mit dieser Aussage also sagen, das meine Cousine vor Jahren vom Westen abgeschossen wurde????
Worum auch immer es da geht, das hat er mit Sicherheit nicht sagen wollen.
Nichts für ungut, aber er ist halt irgendwie mental limitiert. Sich da jetzt dran zu reiben und ihn reihenweise vorzuführen, halte ich für wenig stilvoll. Er meint's nicht böse, denk ich.
-
Worum auch immer es da geht, das hat er mit Sicherheit nicht sagen wollen.
Nichts für ungut, aber er ist halt irgendwie mental limitiert. Sich da jetzt dran zu reiben und ihn reihenweise vorzuführen, halte ich für wenig stilvoll. Er meint's nicht böse, denk ich.
Naja, dessen bin ich mir nicht so sicher, wenn ja beide zu gleichen Teilen Schuld sind. Daher die Nachfrage.
Aber okay, ich gebe gern zu, das ich allergisch darauf reagiere, wenn Leute aus der sicheren Situation (eines sicheren Landes und Demokratie) meinen "klug" daher reden zu müssen. Und wer Putins Handeln (welches sich schon seit Jahren hinzieht) relativiert mit: "Aber die anderen waren ja angeblich auch so böse..." da krieg ich halt das kotzen.
-
Und wer Putins Handeln (welches sich schon seit Jahren hinzieht) relativiert mit: "Aber die anderen waren ja angeblich auch so böse..." da krieg ich halt das kotzen.
Naja, wer die Wahrheit nicht verträgt, der muss eben kotzen. Ist dann halt so.
Von 1991 bis 2014 stellten die Vereinigten Staaten der Ukraine nach Angaben des U.S. Congressional Research Service Militärhilfe in Höhe von 4 Milliarden US-Dollar zur Verfügung, wobei nach 2014 mehr als 2,5 Milliarden US-Dollar und mehr als 1 Milliarde US-Dollar aus dem NATO-Treuhandfonds bereitgestellt wurden, an dem auch Italien beteiligt ist. Dies ist nur ein Teil der militärischen Investitionen, die von den größten NATO-Mächten in der Ukraine getätigt werden.
Großbritannien zum Beispiel hat verschiedene militärische Abkommen mit Kiew geschlossen und insbesondere 1,7 Milliarden Pfund in die Potenzierung der ukrainischen Marinefähigkeiten investiert: Dieses Programm sieht die Bewaffnung ukrainischer Schiffe mit britischen Raketen, die gemeinsame Produktion von 8 schnellen Raketeneinheiten, den Bau von Marinestützpunkten am Schwarzen Meer und auch am Asowschen Meer zwischen der Ukraine und Russland vor.
In diesem Zusammenhang stiegen die ukrainischen Militärausgaben, die 2014 3% des BIP entsprachen, im Jahr 2022 auf 6%, was mehr als 11 Milliarden US-Dollar entspricht.
Zusätzlich zu den militärischen Investitionen des US-NATO-Blocks in der Ukraine sind die 10 Milliarden Dollar, die von Erik Prince, dem Gründer des privaten US-NATO-Militärunternehmens Blackwater – jetzt umbenannt in Academy – geplant wurden, das der CIA, dem Pentagon und dem Außenministerium Söldner für verdeckte Operationen (einschließlich Folter und Attentate) zur Verfügung stellte, und durch das Blackwater Milliarden Dollar verdient.
Erik Princes Plan, der durch eine Untersuchung des Time Magazine [1] aufgedeckt wurde, besteht darin, eine Privatarmee in der Ukraine durch eine Partnerschaft zwischen der Kompanie Lancaster 6, über die Prince Söldner für den Nahen Osten und Afrika zur Verfügung stellte, und dem wichtigsten ukrainischen Geheimdienstbüro, das von der CIA kontrolliert wird, zu schaffen. Man weiss natürlich nicht, was die Missionen der Privatarmee wären, die in der Ukraine vom Gründer von Blackwater geschaffen wurde, und sicherlich mit Mitteln der CIA. Auf jeden Fall kann man vorhersagen, dass es von der Basis in der Ukraine aus verdeckte Operationen in Europa, Russland und anderen Regionen durchführen würde.
-
Ich verstehe, Caminos! Die Ukraine hätten irgendwann Russland überfallen.
Ich habs begriffen!
-
Wer irgendwelche politischen Interessen als Rechtfertigung anführt einen Angriffskrieg zu führen, in dem gezielt Zivilisten getötet werden, Krankenhäuser angegriffen, Fluchtkorridore verweigert werden, offenbart seine wahre Persönlichkeit. Kein Ideal steht über den Schutz von Menschenleben.
-
Naja, wer die Wahrheit nicht verträgt, der muss eben kotzen. Ist dann halt so.
Von 1991 bis 2014 stellten die Vereinigten Staaten der Ukraine nach Angaben des U.S. Congressional Research Service Militärhilfe in Höhe von 4 Milliarden US-Dollar zur Verfügung, wobei nach 2014 mehr als 2,5 Milliarden US-Dollar und mehr als 1 Milliarde US-Dollar aus dem NATO-Treuhandfonds bereitgestellt wurden, an dem auch Italien beteiligt ist. Dies ist nur ein Teil der militärischen Investitionen, die von den größten NATO-Mächten in der Ukraine getätigt werden.
Großbritannien zum Beispiel hat verschiedene militärische Abkommen mit Kiew geschlossen und insbesondere 1,7 Milliarden Pfund in die Potenzierung der ukrainischen Marinefähigkeiten investiert: Dieses Programm sieht die Bewaffnung ukrainischer Schiffe mit britischen Raketen, die gemeinsame Produktion von 8 schnellen Raketeneinheiten, den Bau von Marinestützpunkten am Schwarzen Meer und auch am Asowschen Meer zwischen der Ukraine und Russland vor.
In diesem Zusammenhang stiegen die ukrainischen Militärausgaben, die 2014 3% des BIP entsprachen, im Jahr 2022 auf 6%, was mehr als 11 Milliarden US-Dollar entspricht.
Normalerweise könnte man es bei der Feststellung belassen, dass Caminos mal wieder nicht satisfaktionsfähig ist.
Aber weil du bzgl. deiner Ausführungen mal wieder Anspruch auf Wahrhaftigkeit erhebst will ich doch mal eins klarstellen: Ein gewisser nachprüfbarer Tatsachenkern schützt nicht vor offenkundig unhaltbaren, unsinnigen oder dummen Schlussfolgerungen.
Dass die Ukraine ihre Verteidigungsausgaben als Reaktion auf beispielhafte Verletzung ihrer territorialen Integrität in 2014 durch Russland erheblich erhöht hat ist allgemein bekannt und völlig unverfänglich und unspektakulär. Ein Gebot der Logik. Mehr nicht!
Die ukrainische Armee war 2014 in einem desolaten und völlig umprofessionellen Zustand. Man war gegen eher mäßig ausgestattete russische Separatisten hoffnungslos unterlegen. Die NATO Länder haben dann sowohl die militärische Ausbildung unterstützt als auch militärische Ausstattung geliefert. All dies dient und diente einem legitimen Zweck: Die Selbstverteidigungsfähigkeit der Ukraine herzustellen.
Auch heute hat die ukrainische Armee leider noch immer keinen westlichen Standard erreicht, was sich insbesondere in hoffnungsloser Unterlegenheit der Luftwaffe niederschlägt. Alles andere ist salopp gesagt dummes Zeug.Wenn man im Kontext russischer Luftangriffe auf zivile Einrichtungen wie Krankenhäuser, die gegen elementare Regeln des humanitären Völkerrechts verstoßen und damit zivilisatorische Mindeststandards verletzen, russische Propaganda verbreitet, dann ist der moralische und sittliche Verfall schon weit fortgeschritten. Annalena Baerbock hat sich stellvertretend für Deutschland klar und unmissverständlich positioniert. Es gibt keinen legitimen, keinen nachvollziehbaren Beweggrund und keine Rechtfertigung für diesen russischen Angriffskrieg.
-
Mutmaßungen als Fakten darstellen.
Causalzusammenhänge herstellen, die nicht existieren oder zumindest nicht belegbar sind.
"Auf jeden Fall kann man vorhersagen..."
So primitiv wie perfide - Caminos.
-
