Mein Vorschlag: komplette Abschaffung des "Videobeweises". Statt dessen erlaubt man es den Schiedsrichtern - man verlangt es von ihnen -, sich zu Persönlichkeiten herauszubilden. Wer dazu nicht befähigt ist (Zwayer), kann nicht Schiedsrichter sein.
Unter diesen Umständen lassen sich die paar Fehlentscheidungen, die es ohnehin immer geben wird, verschmerzen.
Auf die Menschen kommt es an, nicht auf die Technik!
Unter diesen Umständen lassen sich die paar Fehlentscheidungen, die es ohnehin immer geben wird, verschmerzen.
Und das ausgerechnet von dir!
Alos bitte. Bis auf Ausnahmefälle, die sich auf wenige Hundert belaufen mögen, habe ich gegen Fehlentscheidungen nie als solche gewütet, sondern nur dann ein differenziert-kritisches Wort verfasst, wenn sie in einem Kontext von prinzipieller Benachteiligung oder Fußball-(sprich: Körper-)feindlichkeit des Schiedsrichters ins Auge fielen. Solche Situationen ließen sich ja durch Persönlichkeitsschulung vermeiden.
hab's auch grade gelesen und bei den News verlinkt, auch wenn es keine reine Bayer-News ist.
Damit erklärt sich dann auch das häufige Eingreifen - im Nachhinein.
Gleichzeitig verstehe ich dann auch die Schärfe der Auseinandersetzung zwischen renommierten Schiri-Persönlichkeiten wie Manuel Gräfe und dem Schiedsrichterzentralkommitee des DFB (Krug, Fandel)!
Aus meiner Sicht geht das völlig in die falsche Richtung.
Für mich wird die Sache mit dem VB immer undurchsichtiger. Bei uns das 3:1 aufgrund eines vermeintlichen Handspiels nicht geben (ob es letztendlich eins war oder nicht, darüber kann man zusätzlich streiten), auf Schalke einen glasklaren nicht geben, also irgendwie fehlt eine klare Richtlinie, die auch nach Außen vertreten werden kann.
Aber wenn schon im größeren Stil versucht wird, mittels manipulierter Schiedsrichter Beobachtungen Schiedsrichter zu beeinflussen, wundert mich gar nichts mehr....Schade, dass sich das, was sich auf Verbandsebene andeutet, komplett bis in die höchste Spielklasse zieht.
Das Ding heißt VAR und nicht VB.
Geil Noch schwammiger jetzt definiert, wann der Videobeweis zum Einsatz kommen soll. Jetzt sind wir bei der totalen Willkür angekommen.
Sollte man wieder komplett abschaffen den Schund!
Das Ding heißt VAR und nicht VB.
Nein, VAR heißt VAR und VB heißt VB. Eigentlich relativ eindeutig das ganze. 
Interessant auch, dass Tobias Stieler für seinen folgenschweren Regelverstoß am Sonntag in Stuttgart jetzt mit der Leitung des Spiels Dortmund-Bayern belohnt wird.
Entweder man ermöglicht den Mannschaften quasi 1-2 Videobeweis-Trumpfkarten pro Spiel oder man schaltet sich wirklich nur noch bei KLAREN Fehlentscheidungen wie es im Kicker-Artikel plausibel formuliert wurde. Aber dieser Videobeweis-Wahn, der aktuell läuft geht gar nicht.
Und ich dachte das Hauptproblem sei, dass nicht genau klar ist, was eine klare Fehlentscheidung ist und deswegen die VAR teilweise falsch eingegriffen haben. Aber jetzt ist es ja ganz offiziell gewollt, dass sich irgendwer in Köln mal willkürlich meldet und das Spiel unterbrechen kann, wenn er grad Bock hat. Das ist ja wirklich unfassbar.
also ganz normale, offene Korruption jetzt. Toll.
Nebenbei: gibts den VRA/VB eigentlich nicht im Pokal? Unser 11er gegen Union war ja z.B. eine glasklare Fehlentscheidung. Oder profitieren wir einfach als vergliichen mit Union großer Verein?
also ganz normale, offene Korruption jetzt. Toll.
Nebenbei: gibts den VRA/VB eigentlich nicht im Pokal? Unser 11er gegen Union war ja z.B. eine glasklare Fehlentscheidung. Oder profitieren wir einfach als vergliichen mit Union großer Verein?
Den gibt es erst ab dem Viertelfinale, Hintergründe kenne ich auch keine..
also ganz normale, offene Korruption jetzt. Toll.
Nebenbei: gibts den VRA/VB eigentlich nicht im Pokal? Unser 11er gegen Union war ja z.B. eine glasklare Fehlentscheidung. Oder profitieren wir einfach als vergliichen mit Union großer Verein?
Der Videoschiedsrichter kommt erst im 1/4-Finale. Begründung: "Aus organisatorischer und wirtschaftlicher Sicht". Was ja durchaus Sinn macht, denn in den ersten Runden sind Amateurvereine vertreten und dann müsstest du jeden Fussballdorfplatz Videoschiedsrichter tauglich machen.
Zitat"Ich bin dafür, dass der Videoassistent nur dann eingreift, wenn glasklar dem Schiedsrichter auf dem Platz ein Wahrnehmungsfehler unterlaufen ist und er seine Entscheidung mit Sicherheit anders getroffen hätte", "wenn der Schiedsrichter auf dem Spielfeld eine klare Fehlentscheidung getroffen oder eine entscheidende Szene übersehen hat".
Das sind genau die Situationen in denen ich ebenfalls ein Beführworter des Videobeweises bin. Ich würde nicht einmal diese Beschränkung auf Tore, Rote Karten und Verwechslungen legen. Das soll heissen, ein Zweikampf wird IMMER vom Schiedrichter bewertet, auch wenn es im Video nachher nach nem Foul aussieht, der Schiri aber weiterlaufen lässt, weil er den Zweikampf anders bewertet hat, dann ist das so! Haarscharfe Abseits-Fehlentscheidungen gehören dazu, das gehört zum Spiel und ist auch Teil der Taktik, Tätlichkeiten ausserhalb des Blickfeldes des Schiris und ausserhalb des laufenden Spieles sollen bestraft werden (auch da gerne nach festen Regeln, ich denke da an Ribery, der oft nach Ohrfeigen mit Gelb davon kommt, oder übertriebene Theatralik die Rote Karten provoziert). Eindeutige Schwalben, ala Werner oder dem Klassiker Möller sollten angeschaut werden, denn hier muss man per Definition von Wahrnehmungsfehlern sprechen, übertriebenes Abheben, nachdem Kontakt da war ist hier für mich nicht klar zu bewerten und könnte ein Streitpunkt bleiben, ich persönlich wäre dafür im Zweifel bei zuviel Theatralik auf Schwalbe zu entscheiden um dies den Spielern abzugewöhnen, aber letzendlich ist es mit Körperkontakt immer eine Zweikampfbewertung des Schiris und sollte somit vom VB unangetastet bleiben. Auch glasklare Fehler bei der Abseitsregelung die nur mit deutlichen Wahnehmungsfehlern und eben NICHT durch mögliche falsche Bewertung zustande kommen, sollten hinterfragt werden (Ich denke da an eine Spezielle Situation von uns gegen Wolfsburg, wo der Wolfsburger gute 2 bis 3 Meter im Abseits stand und keiner weiß warum hier nicht gepfiffen wurde). Von mir aus soll dem Schiedsrichter auch (ohne Zuflüsterung) die Möglichkeit gegeben werden getroffene Entscheidungen zu korrigieren (wie bisher auch, nur nach Rücksprache mit den Assistenten) nachdem er noch einmal selbst auf Video schaut um eigene Unsicherheiten auszuräumen.
Wenn das Ganze so eingesetzt wird, dann ist es tatsächlich ein Hilfsmittel für den Schiedsrichter, ähnlich der Linienrichter und der Torlinientechnologie. Es sind dann seine Augen im Rücken, es ist sein Hilfsmittel, es führt zu wenigern groben Fehlern, aber es erhält den Charakter des Spieles.
Der aktuelle Weg, lässt bei mir alle Alarmglocken des Verschwörungstheoretikers läuten. Denn es treibt den bisherigen und vermutlich auch nicht aufhaltbaren Weg, Im Zweifel (und möge er auch klein sein) immer für den Favoriten (mit deutlicher Steigerung der beiden Medialstärksten: Bayern und Dortmund), auf die Spitze. Diese bezieht sich darauf, dass viele Entscheidungen nicht 100% klar bewertet werden können und im Zweifel kann man immer für den Vorteil des Favoriten argumentieren, genauso wie man für die selbe Situation bei einem weniger mächtigen Verein problemlos für die gegenteilige Bewertung argumentieren kann. Es geht ja bei diesen Boni nicht um glasklare Fehlentscheidungen Pro Favorit, sondern immer um entscheidene Kleinigkeiten, wir nennen das auch gerne "Probleme bei der Zweikampfbewertung" oder drastischer Formuliert "Messen mit zweierlei Maß". Der bisherige Videobeweis hielt hier, im überschaubaren Rahmen, dazu her diesen Vorteil der Großen noch einmal deutlich zu steigern, hatte jedoch seine Grenzen.
Nun kommt noch ein riesiger Batzen Willkür hinzu. Denn es hat ja Gründe warum sich der BVB und die Bayern mit Kritik am VB zurückhalten, er sichert ihnen Punkte. Und als die beiden stärksten Medialen Vertreter sind sie vermutlich auch die einzigen Kräfte die Gehört werden. Durch diese neue Willkür glaubt doch jetzt niemand mehr, dass es auch nur minimale Fehl- oder auch nur 50/50-Entscheidungen, in egal welchem Bereich des Spielfeldes gegen diese Vereine geben wird? Aber im Umkehrschluss, jede nicht 100% glasklare Situation gegen diese Vereine gnadenlos zurückgepfiffen wird. Das hat einfach zur Folge, dass man im Spiel gegen einen dieser Vereine nicht nur ebenbürtig sein muss, denn dann entscheiden diese "Kleinigkeiten", dass bei der ersten möglichen Roten für den Gegner, diese sofort gezückt wird, jeder Zweikampf im Strafraum riesiges Elfmeterpotential birkt und ein ruppiger, aber vertretbar fairer Zweikampf vor einem Torerfolg gnadenlos gepiffen wird, während auf der anderen Seite soetwas gerne durchgewunken wird.
Ja ich weiß, dass klingt nach sehr viel "Aluhut", aber ich befürchte so wird es kommen, öffentliche Diskussionen wird des dazu kaum geben (Es stört im Großen und Ganzen ja auch niemanden, dass Bayern sehr gerne die Fairplaywertung anführt, nicht weil sie per se fairer sind, sondern sie einfach für ähnliche Vergehen weniger bestraft werden). Bestes Beispiel ist doch eigentlich, dass bei kriselnden Bayern gerne der Schiri hilft, auch Dortmund durch sehr vorteilhafte Entscheidungen gerne trotz durchschnittlicher Leistungen in eine Serie rutscht und daher schön ins Rollen kommt. International sieht man dann, dass es eben nicht reicht, wenn der Bonus fehlt sind diese Mannschaften eben dann doch nicht so stark wie wir sie hier gerne sehen.
PS: Ja das ist alles sehr subjektiv und eine Disskusion mit mir darüber ziemlich schwer, da ich vermutlich selbst all diese Eindrücke objektiv widerlegen könnte. Aber es ist einfach mein höchst persönlicher Eindruck und ein Gesamtgefühl, dass schwer auf Fakten gestützt werden kann und daher wohl auch wenige enthält (Verschwörungstheorie eben) 
.
Ich darf dich beruhigen, das ist auch wissenschaftlich begründet, dass technische Hilfsmittel auf lange Sicht gesehen bessere Teams bevorteilen gegenüber der Situation ohne eben diese.
Auf you_tube gibt es da einen schönen Beitrag, wurde vor kurzem in einem anderen Thread schon verlinkt:
watch?v=eWRBaAfDQZ4
Wer keine 20 Minuten Zeit hat, kann auch direkt bis 5:00 vorspulen, da wird es nochmal deutlich benannt.
Mitteilung des DFB:
ZitatAlles anzeigenVorschlag der Ethik-Kommission für Schiedsrichterbereich vom DFB angenommen
Die unabhängige Ethik-Kommission des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hat sich auf Wunsch des DFB in den vergangenen Tagen intensiv mit den Unstimmigkeiten im Schiedsrichterwesen befasst. In einem ausführlichen persönlichen Gespräch des Kommissionsvorsitzenden Dr. Klaus Kinkel mit Herbert Fandel und Helmut Krug, den Schiedsrichtern Manuel Gräfe, Dr. Felix Brych sowie zahlreichen weiteren Kontakten wurde eine Vereinbarung erreicht, die von allen Mitgliedern der Kommission getragen wird.
Der Kompromissvorschlag, den die Kommission dem DFB zugeleitet hat, wurde von allen Beteiligten gemeinsam erarbeitet und vom DFB angenommen.
Der Vorschlag sieht vor, dass der DFB über die bereits eingeleitet Veränderungen hinaus (wie Bewertungssystem, Honorierung, Betreuung) im Schiedsrichterbereich nochmals eine moderne, transparente und gerechte Struktur entwickeln wird. Dazu Ronny Zimmermann, der für das Schiedsrichterwesen zuständige Vizepräsident des DFB: „Den Hinweis der Kommission nehmen wir als Ansporn, den Weg weiterzugehen und die noch offenen Punkte konsequent anzugehen.“
Der Vorschlag sieht weiter vor, dass Helmut Krug seine Funktion in der Schiedsrichter-Kommission Elite aufgeben wird und Leiter des Projektes Video-Assistent bleibt. Herbert Fandel besucht keine Lehrgänge der Elite-Schiedsrichter mehr, bleibt aber auf Wunsch der Mehrheit der Bundesligaschiedsrichter ihr Coach. Manuel Gräfe wird sich über interne Sachverhalte und über Kollegen nicht mehr unabgestimmt in der Öffentlichkeit äußern. Andernfalls wird er nicht mehr als Schiedsrichter in der Bundesliga eingesetzt. Außerdem wird er ab sofort nicht mehr als Video-Assistent in der Bundesliga eingesetzt.
Dr. Klaus Kinkel erklärt: „Wir haben uns in den zurückliegenden Tagen in intensiver Arbeit einen Überblick über die Vorwürfe und die Lage im Schiedsrichterwesen gemacht. Auf Grund der Vielzahl der Gespräche und Kontakte gehe ich davon aus, dass die erreichte Vereinbarung zu einer versöhnlichen Regelung und Entspannung der aktuellen Situation im Schiedsrichterbereich des DFB beitragen wird.
DFB-Vizepräsident Ronny Zimmermann sagt: „Es ist seit Jahren unser ausdrücklicher Wunsch, dass uns die Unparteiischen umgehend mitteilen, wenn sie mit etwas nicht einverstanden sind, Probleme oder Verbesserungspotenziale sehen. Jedoch ist es im Sinne aller Beteiligten, dass diese Kritikpunkte intern vorgebracht werden. Mit der Vereinbarung ist die Basis gelegt, weiter sachorientiert zusammen zu arbeiten. Wir sind der Ethik-Kommission sehr dankbar für ihre Arbeit, die einen Konflikt beruhigt, der das gesamte Schiedsrichterwesen in den vergangenen Monaten belastet hat.“
Direktion Kommunikation und Öffentlichkeitsarbei
Ist es jetzt Lohn oder Strafe, dass Gräfe nicht mehr Videoschiedsrichter sein muss/darf?
