Corona Virus - die Diskussion

    Quote from peterrockt

    Genau das Gegenteil ist doch hier der Fall?! JEDER darf seine Sche*ße verbreiten, egal wie hirnrissig oder falsch es ist. Und dann kommen immer aus der selben Ecke diese Kommentare "Wer gegen den Mainstream ist, kommt sofort weg".


    So ein Bullshit... Ihr seid doch hier und labert und labert und labert und nervt alle mit dem Mist. Lasst Euch halt nicht impfen und fertig, bei Euch ist der Zug sowieso schon längst abgefahren und es gibt auf der ganzen Welt kein Argument, dass Euch jemals umstimmen könnte.


    Mir ist das inzwischen auch egal... Bleibt halt im Keller und genießt die Aussicht da.


    :LEV14 :bayerapplaus :bayerapplaus :bayerapplaus


    So ist es. Aber ich habe die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, dass die Kerle den Hut wieder absetzen. Aktuell sieht es tatsächlich nicht danach aus :LEV18 :wacko: :D

    Quote from Willibert1967

    Aus der Tabelle des RKI ergibt sich ein zusätzlicher Schutzeffekt (Hospitalierung) von 69% nicht annähernd.

    Lüge! Ich habs dir vorgerechnet.

    Quote from Willibert1967

    Ich finde es mehr als tendenziös, mit Auswertungen, die einen Zeitraum von sage und schreibe 2 Wochen nach der Auffrischung erfassen

    Lüge! Auffrischungsimpfungen laufen seit dem Sommer. Die Daten decken ausdrücklich nicht ganz spezifisch nur 2 Wochen nach der 3. Impfung ab.

    Quote from Willibert1967

    Ein Booster macht nur dann Sinn, wenn der dadurch erworbene Schutz über einen längeren Zeitraum erhalten bleibt. Wie gesagt, die Tabelle des RKI dazu spricht dagegen.

    Lüge! Diese Aussage wurde ja nun mehrfach und hinreichend mit Daten widerlegt.

    Quote from Willibert1967

    Du hast von Notfallzulassung gesprochen!

    Lüge! Sehr einfach durch die Suchfunktion zu recherchieren.

    Quote from Willibert1967

    Denken unerwünscht. Wer denkt und Fragen stellt, der ist fragil, ein Aluhutträger.

    Denken ist nicht das Problem - zumindest für die meisten hier. Das Problem ist, dass viele, die dir sagen, endlich anzufangen zu denken, dabei neuerdings so herumlaufen: Klick. Bei dir ganz spezifisch besteht das Problem, dass nicht ganz klar ist, ob du die Inhalte und Zusammenhänge tatsächlich nicht richtig erfasst oder ob du dich einfach nur so blöd stellst. Beides sicher keine optimale Grundlage, um andere zum Denken aufzurufen.


    Egal. Vier Lügen in einem einzigen Beitrag ist auch für einen wie dich eine stramme Leistung! Pass auf, dass du nicht all dein Pulver auf einmal verschiesst. Und konsultiere einen kompetenten Arzt. Auch wegen deiner hier immer wieder vorgetragenen Fragen zu dir und deinen Kindern. Mach et! Ist wirklich besser, als sich auf den Rat anonymer Schreiberlinge in irgendwelchen Foren zu verlassen.

    Jede wissenschaftliche Organisation weltweit, 99 % aller Regierungen, das RKI, das PEI, die STiko, alle empfehlen das Impfen für fast alle. Seit Jahrhunderten wird erfolgreich geimpft gegen alles Mögliche.


    Und Achtung, jetzt hat der kleine Willi mal was auf Google recherchiert.
    Ich lach mich weg. Bastel dir lieber einen neuen Aluhut in Größe XL.


    Ich will dich nicht beleidigen, aber ich halte dich für einen ..
    Setz ein was teuer wird.

    Anderes Thema: Bis vor kurzem wurde überall (auch hier) selbstsicher behauptet, eine höhere Imfquote würde die Pandemie beenden. Und wir hätten "diese ganzen Mist" schon längst überwunden, wenn sich genug Leute impfen lassen würden. Mittlerweile hat sich gezeigt, was bis vor einem halben Jahr wohl noch als Geschwurbel verunglimpft worden wäre: Die Impfung reduziert die Ansteckungswahrscheinlichkeit zwar, aber nicht auf 0. Außerdem nimmt dieser Schutz mit der Zeit ab und mittlerweile (auch wegen neuer Mutationen) ist es wohl so weit, dass Geimpfte fast genauso ansteckend sind, wie Ungeimpfte. Zumindest nach einem gewissen Abstand nach der letzten Impfdosis. Deswegen hat sich auch das Regierungsnarrativ dahin verschoben, dass eine Impfung vor schweren Erkrankungen schützt und man sich deswegen impfen sollte. Daraus folgt, dass insbesondere für Personen über 50 die Impfung absolut empfehlenswert bleibt.


    Was sich allerdings nicht mehr aufrecht erhalten lässt, ist die längst widerlegte These, dass die Ungeimpften oder (noch perfider) die Maßnahmengegner die Pandemie am Laufen halten.

    Naja. Ziel der Impfung war von Anfang an die Hospitalisierungspflichtigkeit Angesteckter zu reduzieren.
    Und da die überwiegende Mehrheit der Menschen in den Krankenhäusern ungeimpft sind, halten sie unstrittig die Belastung des medizinischen Systems aufrecht.

    Belastung gäbe es auch bei 100%iger Impfquote und sogar ohne Covid - das ist eine Verfehlung der Politik seit Jahren.
    Es stimmt aber, dass die Impfung die Belastung reduziert.


    Bis in den Herbst hinein klang das Narrativ aber ganz anders. Das ist mein Punkt. Ich erinnere an einen Satz von dir, 1288, der sinngemäß lautete "flächendeckend 2G und dann hat sich die Sache ganz schnell". Das war in doppelter Hinsicht falsch. Erstens zeigt sich, dass flächendeckende Beschränkungen für Ungeimpfte die Impfquote kaum nach oben getrieben haben (was man mit sozialwissenschaftlichen Grundkenntnissen hätte ahnen können - das werfe ich aber nicht dir vor, sondern der Politik) und zweitens zeigt sich, dass die Impfung die Pandemie nicht beenden kann, was von Politik (Stichwort: Helge Braun) und Regierungskursbefürwortern ganz anders kommuniziert wurde.


    Nochmal: Ich bin, wie Du, pro Impfung. Ich bin jedoch gegen eine sich ins Irrationale steigernde Schuldzuweisung an Ungeimpfte und vor allem gegen die fatale Gleichsetzung von Maßnahmengegnern und Pandemietreibern.

    Quote from schnixFan

    Bis in den Herbst hinein klang das Narrativ aber ganz anders. Das ist mein Punkt. Ich erinnere an einen Satz von dir, 1288, der sinngemäß lautete "flächendeckend 2G und dann hat sich die Sache ganz schnell". Das war in doppelter Hinsicht falsch. Erstens zeigt sich, dass flächendeckende Beschränkungen für Ungeimpfte die Impfquote kaum nach oben getrieben haben (was man mit sozialwissenschaftlichen Grundkenntnissen hätte ahnen können - das werfe ich aber nicht dir vor, sondern der Politik) und zweitens zeigt sich, dass die Impfung die Pandemie nicht beenden kann, was von Politik (Stichwort: Helge Braun) und Regierungskursbefürwortern ganz anders kommuniziert wurde.


    naja die Sätze bezogen sich immer auf die Ursprungsvariante.


    Es ist generell überhaupt dann sehr erfreulich, dass die Impfstoffe der ersten Stunde überhaupt eine Wirkung zu doch so vielen Mutationen liefern können. Die Wildtyp Variante des Virus gegen die die Impfung entwickelt wurde, ist auch dank der Impfung nicht mehr vorhanden. Es wurde auch von anfang an eigentlich immer gesagt, dass man schnell genug impfen muss bevor neue Varianten die Oberhand gewinnen. Aber bei einer globalen Pandemie ist das fast aussichtslos.

    w11 Liga2 2019/2020: Schwolow, Flekken - Sinkgraven, Sane, Zimmermann, Halstenberg, Torunarigha - Haberer, Duda, Sabitzer, Schmid, Serdar, Darida - Mateta, Weghorst, Finnbogason, Mamba

    Bitte weise mir nach, wann ich die bedingte Marktzulassung falsch als Notfallzulassung bezeichnet habe.


    Der 2-Wochen-Zeitraum ergibt sich aus der von Dir zitierten Veröffentlichung. Warum also der Vorwurf der Lüge?


    Du rechnest mit Zahlen des RKI. Wann begreifst Du endlich, dass es mir nur um die Hospitalisierungsrate geht. Shitegal, ob ich durch Omikron einen Schnupfen bekomme oder nicht! Jedenfalls lass ich mir keine Spritze setzen, um einen Schnupfen zu vermeiden. Wenn sich nur Diejenigen, die ungeboostert sind, für jeden Restaurantbesuch usw. testen lassen müssen, dann ist es völlig logisch, dass viel mehr symptomatische Fälle von Ungeboosterten erfasst werden als von Geboosterten! Aus der Tabelle des RKI, in der die Hospitalisierungsrate miteinander verglichen wird, ergibt sich der von Dir errechnete große Unterschied für die Hospitalisierungsrate jedenfalls nicht.


    Das schlimme ist: Für eine Statistik verlässliche Daten könnten problemlos erhoben werden. Die Berichte des RKI haben mit Statistik nichts zu tun. Frag Mal einen Statistiker, was er davon hält! Er wird Dir die passende Antwort geben (die Du aber nicht hören willst!). So "freut" sich die Statistik über den Ungeboosterten, der vor dem Restaurantbesuch beim Testen feststellt, dass er postiv ist, wohingegen der Geboosterte positiv im Restaurant sein Schnitzel isst. Mag er sich auch schlapp und kränklich fühlen, einen leichten Husten haben. Er wird nie als Infizierter oder gar als symptomatisch Erkrankter in einer Statistik auftauchen.

    Hinzu kommt: Bei stationärer Aufnahme in ein Krankenhaus werden/wurden Geimpfte und Geboosterte nicht zwingend auf Corona getestet, Ungeimpfte oder nach Ablauf von xy Monaten ab der zweiten Impfung auch Ungeboosterte aber sehr wohl! Im Netz z.B. leicht zu finden eine Mitteilung des Kreises Höxter dazu.


    Einfach lachhaft diese Datengrundlage. Lachhaft! Man kann schon fast von einer bewussten Datenmanipulation sprechen.

    Quote from Willibert1967

    Bitte weise mir nach, wann ich die bedingte Marktzulassung falsch als Notfallzulassung bezeichnet habe.

    Hab ich nie behauptet. Du hast mir das unterstellt und das ist eine Lüge.

    Quote from Willibert1967

    Der 2-Wochen-Zeitraum ergibt sich aus der von Dir zitierten Veröffentlichung. Warum also der Vorwurf der Lüge?

    Auch das ist eine Lüge, denn in der Veröffentlichung steht "2+ weeks". Wie sollte man auch eine Analyse praktisch umsetzen, in der nur Patienten analysiert werden, die exakt 2 Wochen nach Auffrischung mit Omikron ins H kommen. Wir hatten lang und breit über die Publikation gesprochen und du wurdest mit der Nase auf die entsprechende Tabelle gestossen, kennst sie also.

    Quote from schnixFan

    In der Sache hast du völlig recht, BayerMania. Aber, dass es Mutationen geben würde, das war bei einer globalen Pandemie völlig klar und man hätte hier ehrlicher sein müssen.

    Ich weiss ja nicht. Sicher war klar, dass Mutanten auftreten, aber auch, welche Eigenschaften die haben? Es gibt Impfungen gegen Viren, die seit Jahrzehnten unverändert wirken und Epidemien, in denen der Erreger am Ende im Prinzip noch die gleichen Eigenschaften hatte wie am Anfang. Wirklich vorhersagen kann man nicht, welches Potential in einem erst seit kurzem bekannten Keim wirklich steckt und in welche Richtung sich die Dinge entwickeln.


    Und zum Vorwurf: Stellst du dich als Politiker vors Volk, verkündest den Start der Impfkampagne und betest dann herunter, welche Mutanten künftig theoretisch entstehen und selektioniert werden können? Welchen Mehrwert hätte so eine Spekulation, wenn sich heute Abend unser aller Gesundheitsminister dem Volk stellen würde, die Lage der Nation erörtert und dann darüber referiert, dass nach Omikron die Variante Pi kommen könnte, das entweder schlimmere oder weniger schlimme Verläufe verursacht und entweder noch oder gar nicht mehr von den aktuellen Impfstoffen abgedeckt wird und dass die dann neu entwickelten mRNA Impfstoffe gegen Omikron diese Varianten entweder eliminieren - oder aber auch nicht. Dem guten Karl würd ich so was sogar zutrauen, aber empfändest du das dann als ehrlich?

    Quote from Willibert1967

    "52% Vakzin Effektivität gegen Hospitalisierung (2 Wochen nach Auffrischung): 88%"


    Das waren Deine Worte! 2 Wochen! Nochmals: Mich interessieren nur (verlässliche) Daten zur Hospitalisierungsrate!

    Mea Culpa. Mal ein Plus oder ">"davor. Ich werds korrigieren.


    Aber nochmal: Du kennst die Publikation und die entsprechende Daten/Tabelle haben wir explizit erörtert. Dann wiederholt Dinge zu behaupten, die dort nicht drin stehen, ist eine Lüge.

    Quote from Ansteff

    Ich weiss ja nicht. Sicher war klar, dass Mutanten auftreten, aber auch, welche Eigenschaften die haben? Es gibt Impfungen gegen Viren, die seit Jahrzehnten unverändert wirken und Epidemien, in denen der Erreger am Ende im Prinzip noch die gleichen Eigenschaften hatte wie am Anfang. Wirklich vorhersagen kann man nicht, welches Potential in einem erst seit kurzem bekannten Keim wirklich steckt und in welche Richtung sich die Dinge entwickeln.


    Und zum Vorwurf: Stellst du dich als Politiker vors Volk, verkündest den Start der Impfkampagne und betest dann herunter, welche Mutanten künftig theoretisch entstehen und selektioniert werden können?
    ...


    Nein. Ich informiere die Bevölkerung über den Stand des Wissens, empfehle die Impfung, aber bläue nicht jedem ein, dass man seine ungeimpfte Nachbarin schneiden und den Ungeimpften die Schuld daran geben muss, dass das Virus noch existiert. Vor allem merken die Leute halt irgendwann, dass die Narrative ständig angepasst werden und verlieren das Vertrauen.


    Ich optiere für sachliche Kommunikation, ohne Infantilisierung.

    Quote from schnixFan

    Nein. Ich informiere die Bevölkerung über den Stand des Wissens, empfehle die Impfung, aber bläue nicht jedem ein, dass man seine ungeimpfte Nachbarin schneiden und den Ungeimpften die Schuld daran geben muss, dass das Virus noch existiert. Vor allem merken die Leute halt irgendwann, dass die Narrative ständig angepasst werden und verlieren das Vertrauen.


    Ich optiere für sachliche Kommunikation, ohne Infantilisierung.

    Verstehe ich. Aber wer hat denn "jedem eingebläut, dass man seine ungeimpfte Nachbarin schneiden und den Ungeimpften die Schuld daran geben muss, dass das Virus noch existiert?" Die Politik? Muss ich irgendwie verpasst haben. Ernsthaft gefragt, weil ich vermutlich zu wenig drauf achte: Darf ich meine ungeimpfte Nachbarin nicht mehr treffen, bei uns zu Hause reinlassen? Ist das die aktuelle Regelung?


    Das Narrativ, und damit wollte ich mit meinen vorherigen Ausführungen letztendlich hinaus, wirst du immer wieder anpassen müssen. Wir befinden uns in einer Pandemie mit einem bis Ende 2020 unbekannten Erreger. Behandlungen, Medikamente und Impfstoffe werden im Laufe der Pandemie entwickelt und der "Stand des Wissens", von dem du zurecht verlangst, dass er kommuniziert werden soll, ändert sich täglich. Zum Teil drastisch. Wenn du keine Änderungen des Narrativ willst, darfst du in so einer Situation eigentlich gar nichts kommunizieren.

    Was die genauen Regelungen derzeit sind, weiß ich auch nicht genau. Ich beziehe mich auf Aussagen wie die von Innenministerin Faeser, dass es eine Minderheit gibt, die die Gesellschaft vor sich hertreibt. Und auf den ganzen Diskurs rund um die "Pandemie der Ungeimpften". Kommentarspalten und Meinungsartikel in Zeitungen hatten immer wider die Schlagseite, dass es die Ungeimpften sind, die uns das Ganze einbrocken etc. Twitter ist voll davon.


    Zum Narrativ: Stimmt natürlich, dass sich der Wissensstand ändert. Aber gerade deshalb ist es mE schädlich, immer der jeweiligen Gegenposition als Verschörungstheorie oder als "irreführend" zu verunglimpfen. Ich erinnere an die "nur ein Pieks, dann sind wir raus aus der Pandemie"-Kampagne. Da war es eine Verschwörungstheorie zu sagen, dass es vermutlich nicht bei einem Pieks bleiben wird. Das ist nur ein Beispiel von vielen.


    Das gleiche gilt aber auch für politische Kommunikation. Es galt als Verschwörungstheorie, dass Ungeimpfte ihre Grundrechte verlieren. Jetzt ist sogar im Bundestag 2G bzw. 2G+.


    Drittes Beispiel: Man hat gleichzeitig kommuniziert, dass man eine flatten-the-curve-Strategie verfolgt (was ich für realistisch halte). Gleichzeitig hat man aber immer wieder Meldungen so geframed, dass eigentlich jede Infektion zu verhindern wäre, weil die Krankheit "mittlerweile immer mehr die Jungen betrifft" (K.Lauterbach) etc. Und das wiederum halte ich für völlig unrealistisch.


    Letztes Beispiel: Man hat kommuniziert, mit Impfstoffen würde nicht viel Gewinn gemacht werden (hat man wirklich). Jetzt sind die Zaheln da: Biontech hat letztes Jahr 7 Milliarden Euro Gewinn gemacht. Das sind größere Gewinne als BASF, Siemens, BMW oder Bayer einfahren.


    All das halte ich für Fehler in der Wissenschafts- und Politikkommunikation. (Komme aber gerade vom hundertsten ins tausendste und muss mal weiterarbeiten). Grüße!