Alles zum Thema Sky

    Da ich nicht wüsste wo es sonst passen würde, schreib ich es mal hier rein.
    Amazon ist offensichtlich auch an den BuLi Rechten interessiert. Alles weitere dazu hier.


    Ich fände es gut, wenn sie dann auch eigene Kamerateams und neue Kommentatoren hätten.
    Amazon Prime hab ich schon, wenn dann auch noch BuLi zu einem vernünftigen Preis über IPTV angeboten wird, dann tschüss Himmel. :D :bayerapplaus

    Amazon hat sich letztes Jahr die s.treaming Plattform Twitch für über eine Milliarde $ gekauft,die Möglichkeit wäre aufjedenfall da,ward natürlich super wenn.Amazon in den Poker einsteigt, wäre auf jedenfall endlich mal eine Revolution.

    Beim Kampf um die TV-Milliarden bekommt der bisherige Primus Druck:
    Konkurrenten des Bezahlsenders Sky und ein Verein intervenieren beim
    Kartellamt – und fordern eine neue Regel für das Auktionsverfahren.
    Quelle: FAZ


    Wenn ein Anbieter, nicht mehr das ganze Paket bekommt, wirds interessant. Bin ja mal gespannt wieviel da geboten wird, und ob bei der DFL dann welche mit schwarzen Koffern rumrennen :D

    eine Teilung der Rechte wäre für den Abonnenten ganz übel. Dann brauchst Du am Ende verschiedene Abos, die im Extremfall auch noch unterschiedliche Verschlüsselungstechniken einsetzen. Ich kann mich noch an BuLi bei Arena und CL / UEFA bei Sky (oder Premiere) erinnern. 2 Receiver am TV, ganz großer Mist! Und billiger durch mehr Wettbewerb ist da gar nichts geworden und die Einnahmen für die Liga waren aucht nicht höher. Abgesehen davon hat Sky nun richtig viel Erfahrung in der Übertragung des Fussballs und bietet meiner Meinung nach ein hochwertiges Produkt an. Gerade die Konferenz ist toll produziert und an Samstagen, an denen Bayer nicht spielt, eine schöne und oft spannende Alternative. Ein neuer Anbieter müsste hier viel lernen, Arena war damals am Anfang echt grottig.
    Und dann werden von einer Trennung der BuLi Rechte vor allem Clubs mit hohen Einschaltquoten / großer Fanbasis profitieren, d.h. vor allem die Bayern, BVB, Schalke und ggf. Gladbach.

    Naja, ehrlich? Ich halte von so einer Rechteteilung nichts. Und wie soll die aussehen? Sender A bekommt Vereine 1,2,3 und Sender B dann Vereine 4,5,6 bzw Tabellenplätze, usw? Wer überträgt dann das Spiel von Verein 2 gegen 6? Oder werden Spieltage so zerstückelt das Sender A (beispielsweise Amazon) denn Freitag bekommt, Sky denn Samstag Nachmittag, die Bild das Topspiel, Telekom denn Sonntag und vielleicht ein weiterer Anbieter den Montag (Montagsspiele werden ja auch schon angedacht)? Wird der Samstagsspieltag zeitlich gesplittet, damit die Sender gleichviel Spiele bekommen? Das hieße, möchtest du alles sehen, musst du vielleicht vier Abos abschließen. Was für Schwachsinn!! Und billiger wird es für den TV-Konsumenten bestimmt nicht. Werden unattraktive Vereine (wie Bayer) in ein billigeres Paket geschoben (Freitags vielleicht oder Sonntags) und bekommen damit weniger TV-Einnahmen, als Bayern München, die dann evtl. Samstags spielen (im sogenannten 'Premium-Paket')?


    Fußball bzw die 1. Liga ist für mich ein Produkt und sollte somit zusammenhängend verkauft werden. Eine Teilung der 2. Liga (bei Amazon beispielsweise) von der 1. Liga (bei SKY) oder DFB-Pokal, das würde ich noch nachvollziehen können.


    Sollte das von mir oben genannte 4 oder mehr ABO-Szenario eintreten, dann war es das für mich. Denn ehrlich, ich bin in erster Linie nur an Bayer interessiert, die anderen Vereine interessieren mich null, d.h. wenn dann läuft nur Bayer und "Alle Spiele Alle Tore", ab und an die Samstags-Konferenz und das war es. Sonntags- oder Freitagsspiele schaue ich mir in der Regel nicht an, zappe vielleicht mal rein. Wenn ich jetzt von der DFL gezwungen werde, mehr als ein Abo abzuschließen, nein danke. Naja und eine Revolution wäre das für mich jetzt auch nicht, sondern eher (wie schon erwähnt) Schwachsinn. Auch wäre das für mich nicht im Sinne des Sports/Fußballs. Klar, für die SKY-Hater wäre das super und beim Gedanken daran werden sie vielleicht feucht in der Hose. Auch kann ich den Vorwurf des Monopols nicht nachvollziehen. Alle paar Jahre werden die Rechte ausgeschrieben, der der das beste Angebot macht, bekommt den Zuschlag (für eine gewisse Zeit). Ist das ein Monopol? Sollte Amazon oder jemand anders einsteigen wollen, dann sollen sie es tun und das komplette Paket kaufen und nicht nur ein Teil. Aktuell fahre ich mit SKY, als Anbieter, ganz gut, bin mit dem "Produkt" zufrieden, sowohl qualitativ als auch preislich. Ein neuer Anbieter müsste auch erst mal in die Technik (Techniker, Moderatoren, Kommentatoren) investieren, was wohl auch an den Kunden weitergeleitet wird.


    Naja, ich hoffe das die Rechte (innerhalb einer Liga) nicht aufgeteilt werden und alles beim alten bleibt.

    Wenn die Menschen nur über das sprächen, was sie begreifen, dann würde es sehr still auf der Welt sein. (Albert Einstein)
    Ich bin zu alt, um von der Angst vor dummen Menschen beherrscht zu werden. (Charlie Skinner)

    Fragt mal in England nach wie "schön" das mit 2 Anbietern ist.


    Sky zeigt 116 Spiele , BT Sports knapp 40 Spiele. Der Rest... Tja schade ab ins Stadion.


    Dazu zahlen die noch deutlich mehr als wir für Sky in Deutschland.

    Interpunktion und Orthographie dieses Beitrages ist frei erfunden.
    Eine Übereinstimmung mit aktuellen oder ehemaligen Regeln wäre rein zufällig und ist nicht beabsichtigt.

    Ich habe nirgendwo geschrieben, das ich für eine Teilung der BuLI Rechte bin.
    Ich bin halt nur gespannt wie weit Sky geht, und für die Liverechte mitbieten wird. Ob es überhaupt zu einer Teilung kommt, wird doch erst noch vom Kartellamt entschieden.


    Bisher war es wohl möglich, dass ein Anbieter alle Liverechte für einen Verbreitungsweg erwerben kann.
    Broadcast ( Pay- und Free TV) Netcast I (IPTV) und Netcast II (WEB und Mobile TV)


    Von mir aus kann Sky das normale TV machen. Ich wäre mit Amazon / Unitymedia o.ä. und IPTV zufrieden :LEV18


    Was ich gerechter fände wäre, wenn die DFL das Kamerateam und einen Reporter liefern würde. Also das Grundsignal. Was die einzelnen Anbieter dann zusammenschneiden, und welche Reporter sie einsetzen, können sie ja dann immer noch entscheiden.

    Das große Wort um mehr Kohle zu generieren heisst "Flexibilität"... Ich verstehe einfach nicht warum immer stupide die gleichen Anstoßzeiten sind!
    Muss immer Samstags die Konferenz um 15.30 sein...? Diese kann meiner Meinung nach auch am Sonntag stattfinden - dann kommt man auch nicht in diesen Engpass mit den Europacup-Teilnehmern!


    Folgendes Szenario wäre möglich - sofern SKY und die Liga auf die Konferenz bestehen:


    Freitag/Montag:
    An diesem Tag könnte im Wechsel mit der 2. Liga immer ein Spiel stattfinden!
    Beide würden an einen Bieter fürs Free-TV verkauft (ARD/ZDF/SPORT1) - SKY dürfte diese natürlich auch übertragen!


    Samstag/Sonntag:
    An diesen Tagen könnte jeweils eine Konferenz der 1. und 2. Liga im Wechsel stattfinden!
    Dieses hängt davon ab wieviele Europacup-Teilnehmer noch im Rennen sind... Meiner Meinung sind zwei vollwertige Konferenzen für SKY besser zu vermarkten!


    Wenn man jetzt davon ausgeht das 5 Spiele in der Konferenz stattfinden und eines am Freitag oder Montag sind noch 3 offen...
    Entweder für eine späte Konferenz am Samstag (zb. 18.30 oder 20.30) oder gesplittet (13 Uhr / für die Auslandsvermarktung / 18.30 / 20.30)


    Ebenfalls könnte zb. an besonderen Tagen (in einer Pokalwoche Donnerstags / an Feiertagen) ein Spiel verschoben werden...
    So würde zb. das 13 Uhr Spiel am Donnerstag der Pokalwoche stattfinden (20 Uhr) - diese Mannschaft spielt dann erst wieder am Sonntag oder Montag.



    Nur eines ist bei diesem Szenario klar - die Konferenz muss erhalten bleiben! Dieses ist einfach das Zugpferd bei SKY...


    Ich bin jedenfalls gegen 2 Pay-TV Anbieter - wenn überhaupt eher dafür das jemand die Internet-Rechte lizensiert.

    Ja, für Leute die nicht ins Stadion gehen wäre das ja nicht sonderlich dramatisch, aber den Zuschauerzahlen im Stadion würde das vermutlich einen ziemlichen Schlag versetzen. Für den Anbieter der das ganze übertragen darf natürlich super :LEV5


    Das die meisten Spiele Samstags stattfinden hat schon seine Gründe :LEV18

    Zitat von WBL-Fabi

    Ja, für Leute die nicht ins Stadion gehen wäre das ja nicht sonderlich dramatisch, aber den Zuschauerzahlen im Stadion würde das vermutlich einen ziemlichen Schlag versetzen. Für den Anbieter der das ganze übertragen darf natürlich super :LEV5


    Das die meisten Spiele Samstags stattfinden hat schon seine Gründe :LEV18


    Naja... Ob jetzt Samstags oder Sonntags um 15.30 die meisten Spiele sind - macht meiner Meinung nach nicht den großen Unterschied!
    Es soll ja auch Menschen gehen die Samstags arbeiten! Oder? :D
    Das ganze soll ja nicht in Stein gemeißelt sein... Ich denke mal das auch wenn zb. in der Hinrunde 3 Mannschaften Donnerstags spielen wären es also maximal 6 Konferenzen am Sonntag -
    der Rest am normalen Samstag! Wäre doch zu verkraften...

    Die meisten Menschen arbeiten Montags bis Freitags und dann Sonntags eine längere Auswärtstour zu unternehmen ist für viele nicht machbar. Bei Spielen unter der Woche ist das natürlich noch deutlich ungünstiger.
    Samstags ist und bleibt einfach der beste Tag für alle die Spiele gerne im Stadion verfolgen.

    Sky-Sport zeigt in der Winterpause alte CL-Finalspiele - gerade läuft FC Bayern gegen Leeds United von 1977 auf fußballerisch unterirdischem Niveau.


    Unser Finale gegen Real Madrid sucht man allerdings im Programmheft vergebens. Schon merkwürdig, dass Sky zwar mehrfach die Finalbeteiligungen von Dortmund, Bayern, Gladbach und HSV runternudelt, aber Bayer Leverkusen dort nicht stattfindet.


    Hätte mir das Finale von 2002 trotz des tragischen Ausgangs sehr gerne nochmal angeschaut - aber für Sky scheint das Finale aus 1960 (!) mit Eintracht Frankfurt attraktiver zu sein. Bayer Leverkusen hat offenbar keine Lobby bei diesem Sender.