Meiner Meinung nach sollten Tests so lange vom Steuerzahler bezahlt werden, bis eine Überlastung des Gesundheitssystems ausgeschlossen werden kann und die Gesundheitsämter die Verfolgung der Kontakte ohne Probleme bewältigen können. Ich glaube nicht, dass man das im Oktober erreicht haben wird, denn Drohungen sind das völlig falsche Signal.
Corona Virus - die Diskussion
-
-
-
Ich habe nicht verstanden was genau du meinst. Was soll ich aufzählen? Informationen? Möglichkeiten wo man sich informieren kann? Quellen? Das ist jetzt keine polemische, rhetorische Antwort. Ich will's wirklich nur verstehen. Klar ist: Ich werde hier keine Personen und Websites posten. Wenn du oder sonst wer wissen will auf was ich mich berufe und beziehe, gerne per PM. Ich gehe davon aus dass du als Informierter breit aufgestellt und auch bei Telegram angemeldet bist? Für die Telegram-Hater: Einfach nur als Gegenpol zu ARD und ZDF. Dort wird nicht restriktiv gelöscht wie auf FB und Co. Ob das jetzt gut oder schlecht ist sei mal dahingestellt, Das war jetzt aber genug Politik auf werkself. Kaufen wir nun einen vernünftigen Bailey-Ersatz
Danke. Hat gereicht.
-
Ich weiß zumindest, dass ich als zweifach Geimpfter nicht durch ein paar Schwurbelkönige aus dem Hildmann Chat in Geiselhaft genommen werden möchte.
Daher ist es völlig richtig, Druck auf Ungeimpfte auszuüben.
Wer nicht sozial kompatibel ist, hat in der Öffentlichkeit eh nix verloren.
Wer aus medizinischen Gründen nicht geimpft werden kann, lässt sich das von seinem Arzt bestätigen und darf weiter umsonst getestet werden. Fertig ist die Laube. -
Meiner Meinung nach sollten Tests so lange vom Steuerzahler bezahlt werden, bis eine Überlastung des Gesundheitssystems ausgeschlossen werden kann und die Gesundheitsämter die Verfolgung der Kontakte ohne Probleme bewältigen können. Ich glaube nicht, dass man das im Oktober erreicht haben wird, denn Drohungen sind das völlig falsche Signal.
Um zu wissen, wann eine Überlastung des Gesundheitssystems droht, muss man es einfach laufen lassen (nahezu) ohne Einschränkungen. Gegensteuern kann man immer noch. Jede andere Strategie führt im Ergebnis dazu, dass dieses Ping-Pong vielleicht noch Jahrzehnte weiter geht. Frag Lauterbach: Der wird Dir noch in 10, ja sogar noch in 20 Jahren erzählen, dass das Gesundheitssystem kollabieren wird, wenn die Verbote XY nicht erlassen werden. Bislang konnte unser Gesundheitswesen das stemmen. Wie übrigens auch die Gesundheitssysteme in Ländern mit viel höheren Inzidenzen und viel weniger Intensivbetten pro Kopf.
-
Wenn sie infiziert sind können sie die gleiche Virenlast haben. Das infizieren ist aber um 60-95% unwahrscheinlicherSorry, aber das stimmt nicht Es reduziert sich die Wahrscheinlichkeit, einen schweren bis sehr schweren oder gar tödlichen Verlauf zu bekommen. Das war das Ziel der Entwicklung des Impfstoffes - und darauf bezieht sich die Wirksamkeitsangabe. Mit den bis jetzt notzugelassen Impfstoffen kann keine Immunität erreicht werden. Quellen kann ich gerne liefern, sind aber über die EMA und die Hersteller gut selbst zu finden.
Die Wahrscheinlichkeit, sich zu infizieren, hängt ja auch vom Grad der "Durchimpfung" statt. In Israel zum Beispiel sind aktuell mehr Geimpfte "infiziert" als Ungeimpfte - was ja bei deren Impfquote auch logisch ist - es gibt ja fast keine Ungeimpften mehr in Israel.
Die Virenlast im Rachen (da gab es vergangene Woche eine Studie der CDC) ist bei Geimpften und Ungeimpften in etwa gleich.
Wenn in K::: nur Geimpfte rein dürfen, sagen wir mal 25k, dann können die sich gegenseitig infizieren. Superspreader-Events möglich. Denn getestet ist ja niemand von denen im Stadion mehr. Bei einer Inzidenz von 50 sind statistisch also 12 (25000 * 4 = 100 000, 50 : 4 = 12,5) frisch Infizierte Geimpfte im Stadion, wenn sich dort 12 neu anstecken sind nun 24 infiziert, dann haben wir für diese 25k eine Inzidenz von 24 * 4 = 96 erzeugt. Das merkt aber keiner, weil die 25k ja nicht mehr getestet werden
...
Noch aberwitziger ist aber der Gedanke, dass die "Inzidenz" nur noch über Test von Ungeimpften zustande kommt ... Die Inzidenz in einer Stadt ist aber der Auslöser für alle Einschränkungen ... Die Inzidenz bei den Geimpften ist vermutlich viel höher als die tatsächliche ... Und dazu kommt noch, dass wahrscheinlich wesentlich weniger getestet wird, denn wenn ab Oktober das Zeug selbst bezahlt werden muss, dann werden einige sich genau überlegen, wie oft sie sich testen lassen ... 12,50€ auf jeden Einkauf, Frise-Termin, Rathaus-Termin etc. obendrauf, das lohnt sich richtig.Es geht um nichts anderes, als dass die Leute gezwungen werden, sich aus Bequemlichkeit impfen zu lassen. Es wird funktionieren. Bei den sozial Schwachen vor allen Dingen
... -
War nicht auch die Pockenimpfung eine Zwangsimpfung? Wenn man eine Zwangsimpfung möchte, dann soll man das offen aussprechen und nicht die Impfunwilligen so knebeln, dass sie keine andere Wahl haben.
-
Zähl doch mal welche auf !
RKI, EMA, PEI, CDC - aber da muss man sich "reinarbeiten" und kriegt nicht einfach eine "Wahrheit" präsentiert.
Auf den Seiten des Paul-Ehrlich-Instituts, da werden die Nebenwirkungen und Todesfolgen aufgelistet im Zusammenhang mit der Impfung - da wird einem anders. Wenn man die nicht kennt, dann bleibt es beim "Glaube an die gute Impfung" ... Abwägen muss jeder selbst.
Uni Heidelberg, Uni Freiburg - einfach mal googlen im Zusammenhang mit Pathologie ... Dat sind Leute, die seit Jahren unzweifelhaft zur wissenschaftlichen Elite des Landes gehören.
Weder die Impfung verteufeln, noch sie lobpreisen - informieren, selbst entscheiden und diese Entscheidung umsetzen können. Das zeichnet einen freiheitlichen, demokratischen Staat aus.
Nenn mir im Gegenzug bitte mal Quellen, dass weniger Geimpfte sterben als Ungeimpfte. Da habe ich nämlich noch keine gefunden. ... Aus nachvollziehbaren Gründen (aber die erkläre ich jetzt nicht, denn sie sind statistisch offensichtlich
...) -
War nicht auch die Pockenimpfung eine Zwangsimpfung? Wenn man eine Zwangsimpfung möchte, dann soll man das offen aussprechen und nicht die Impfunwilligen so knebeln, dass sie keine andere Wahl haben.
Das kann man nicht vergleichen. An den Pocken sind weltweit 400 Millionen Menschen gestorben. ... Und es handelte sich um eine Impfung (nix Vektor, nix mRNA). ...
-
Sorry, aber das stimmt nicht Es reduziert sich die Wahrscheinlichkeit, einen schweren bis sehr schweren oder gar tödlichen Verlauf zu bekommen. Das war das Ziel der Entwicklung des Impfstoffes - und darauf bezieht sich die Wirksamkeitsangabe. Mit den bis jetzt notzugelassen Impfstoffen kann keine Immunität erreicht werden. Quellen kann ich gerne liefern, sind aber über die EMA und die Hersteller gut selbst zu finden.
Die Wahrscheinlichkeit, sich zu infizieren, hängt ja auch vom Grad der "Durchimpfung" statt. In Israel zum Beispiel sind aktuell mehr Geimpfte "infiziert" als Ungeimpfte - was ja bei deren Impfquote auch logisch ist - es gibt ja fast keine Ungeimpften mehr in Israel.
Die Virenlast im Rachen (da gab es vergangene Woche eine Studie der CDC) ist bei Geimpften und Ungeimpften in etwa gleich.
und immernoch bezieht sich die Studie nur auf die Leute wo es einen Impfdurchbruch gab.Ja es gibt keine 100% Immunität. Aber zu 60-95% verhindert sie die erste Übertragung. Wenn du einer Person kurz im Supermarkt oder draußen begegnest, reicht das um eine Übetragung zu verhindern. Bei der Partnerin z.B. mit der du ständig in Kontakt bist verhindert sie die Infektion vermutlich nicht mehr.
-
Alles anzeigen
RKI, EMA, PEI, CDC - aber da muss man sich "reinarbeiten" und kriegt nicht einfach eine "Wahrheit" präsentiert.
Auf den Seiten des Paul-Ehrlich-Instituts, da werden die Nebenwirkungen und Todesfolgen aufgelistet im Zusammenhang mit der Impfung - da wird einem anders. Wenn man die nicht kennt, dann bleibt es beim "Glaube an die gute Impfung" ... Abwägen muss jeder selbst.
Uni Heidelberg, Uni Freiburg - einfach mal googlen im Zusammenhang mit Pathologie ... Dat sind Leute, die seit Jahren unzweifelhaft zur wissenschaftlichen Elite des Landes gehören.
Weder die Impfung verteufeln, noch sie lobpreisen - informieren, selbst entscheiden und diese Entscheidung umsetzen können. Das zeichnet einen freiheitlichen, demokratischen Staat aus.
Nenn mir im Gegenzug bitte mal Quellen, dass weniger Geimpfte sterben als Ungeimpfte. Da habe ich nämlich noch keine gefunden. ... Aus nachvollziehbaren Gründen (aber die erkläre ich jetzt nicht, denn sie sind statistisch offensichtlich
...)Auf der Seite des PEI steht nix, was mich dann, wenn ich Ü70 und relevant vorerkrankt wäre, von einer Impfung abhalten könnte.
-
-
edit
-
Das kann man nicht vergleichen. An den Pocken sind weltweit 400 Millionen Menschen gestorben. ... Und es handelte sich um eine Impfung (nix Vektor, nix mRNA). ...
War nur ein Beispiel dafür, dass es schon eine Zwangsimpfung gab (die übrigens die Ausrottung der Pocken zur Folge hatte).
-
und immernoch bezieht sich die Studie nur auf die Leute wo es einen Impfdurchbruch gab.Ja es gibt keine 100% Immunität. Aber zu 60-95% verhindert sie die erste Übertragung. Wenn du einer Person kurz im Supermarkt oder draußen begegnest, reicht das um eine Übetragung zu verhindern. Bei der Partnerin z.B. mit der du ständig in Kontakt bist verhindert sie die Infektion vermutlich nicht mehr.
Nein.
-
Santander dann les dir vielleicht mal Studien zur generellen Übertragung durch, hier ein Beispiel:
-
Sorry, aber das stimmt nicht Es reduziert sich die Wahrscheinlichkeit, einen schweren bis sehr schweren oder gar tödlichen Verlauf zu bekommen. Das war das Ziel der Entwicklung des Impfstoffes - und darauf bezieht sich die Wirksamkeitsangabe.
Diese Aussage steht im Widerspruch zu den Ergebnissen von Studien, die an sehr großen Probandengruppen durchgeführt wurden. Ich zitiere aus der Publikation im Mai in Lancet, in der 230.000 Infektionen in Israel untersucht wurden:
ZitatDuring the analysis period (Jan 24 to April 3, 2021), there were 232 268 SARS-CoV-2 infections, 7694 COVID-19 hospitalisations, 4481 severe or critical COVID-19 hospitalisations, and 1113 COVID-19 deaths in people aged 16 years or older. By April 3, 2021, 4 714 932 (72·1%) of 6 538 911 people aged 16 years and older were fully vaccinated with two doses of BNT162b2. Adjusted estimates of vaccine effectiveness at 7 days or longer after the second dose were 95·3% (95% CI 94·9–95·7; incidence rate 91·5 per 100 000 person-days in unvaccinated vs 3·1 per 100 000 person-days in fully vaccinated individuals) against SARS-CoV-2 infection, 91·5% (90·7–92·2; 40·9 vs 1·8 per 100 000 person-days) against asymptomatic SARS-CoV-2 infection, 97·0% (96·7–97·2; 32·5 vs 0·8 per 100 000 person-days) against symptomatic COVID-19, 97·2% (96·8–97·5; 4·6 vs 0·3 per 100 000 person-days) against COVID-19-relate d hospitalisation, 97·5% (97·1–97·8; 2·7 vs 0·2 per 100 000 person-days) against severe or critical COVID-19-relate d hospitalisation, and 96·7% (96·0–97·3; 0·6 vs 0·1 per 100 000 person-days) against COVID-19-relate d death.
Also Wirksamkeit der Impfung (2 Dosen BNT162b2; Erfassunfszeitraum 7 Tage + X nach der zweiten Impfung) :
- 91.5% gegen Infektionen ohne Symptome
- 97% gegen Infektionen mit Symptomen
- 97.2% gegen Hospitalisierung aufgrund von COVID-19
- 97.5% gegen Hospitalisierung aufgrund einer schweren oder kritischen Infektion mit COVID-19
- 96.7% gegen Tod aufgrund von COVID-19Quelle: https://www.thelancet.com/jour…-6736(21)00947-8/fulltext
Bestätigt durch andere Studien wie die von BayerMania87 zitierte.
Daher gilt: Die Wahrscheinlichkeit, sich zu infizieren ist durch die Impfung deutlich geringer. Wenn du dich infizierst, kannst du jedoch andere anstecken, wenn auch für einen vermutlich kürzeren Zeitraum.
-
Es gibt keine Impfpflicht, sondern eine Testpflicht. Und das ist auch gut so. Wie private Anbieter am Markt sich entscheiden, ist deren Hausrecht.
-
Selbst der Ethikrat befürwortet kostenpflichtige Tests
ZitatVorsitzende des Ethikrates für kostenpflichtige Tests
Alena Buyx, die Vorsitzende des Deutschen Ethikrates, hat sich für kostenpflichtige Corona-Schnelltests ausgesprochen. Dies sei folgerichtig und nachvollziehbar, denn wer sich trotz aller niedrigschwelligen Impfangebote jetzt gegen die Impfung entscheide, der sorge letztlich dafür, dass die Pandemie weitergehe, sagte Buyx am Mittwoch dem Fernsehsender Phoenix. Es sei schwer zu begründen und zu sagen: »Bitte zahlt mir als Solidargemeinschaft, die ihr euch alle impft, weiter die Tests, damit ich ins Kino oder ins Konzert kann.« -
Das ist sehr schade, aber verständlich, dass Frau Buyx das so sieht, die ich für ihre fundierte Meinung sonst sehr schätze.
-
Was dabei vergessen wird ist, dass diejenigen, die von ihrem Hausrecht Gebrauch machen, auch Testnachweise für Geimpfte verlangen können. So macht es die Schule meines Sohnes für die Einschulung bei den Eltern. Wenn das zukünftig auch für Elternabende gelten sollte, gibt es ein Problem bei kostenpflichtigen Tests.
-
Was dabei vergessen wird ist, dass diejenigen, die von ihrem Hausrecht Gebrauch machen, auch Testnachweise für Geimpfte verlangen können. So macht es die Schule meines Sohnes für die Einschulung bei den Eltern. Wenn das zukünftig auch für Elternabende gelten sollte, gibt es ein Problem bei kostenpflichtigen Tests.
das dürfte ziemlich sicher unter die kostenfreien Tests für die Arbeit fallen. Zumindest für Schulen die in staatlicher hand sind wird es da auch zukünftig kein problem geben, da wird man die Regeln schon nach den geltenden Verordnungen machen. -
