eine AK ist ja nur der Maximalbetrag. Niemand verbietet es darunter Angebote abzugeben und zu verhandeln
Das ist formal richtig, sofern sich Spieler und aufnehmender Verein einigen.
Aber warum sollte man über niedrigere Angebote verhandeln? Richtig, man sollte es nicht.
Maximalbetrag ist irreführend, da zwei oder mehr Vereine sich ja auch hochbieten könnten.
ehm nein. Sie können sich nicht über die AK hinaus hochbieten. Nur bei Gehalt oder Handgeld, aber davon haben wir ja nichts
ehm nein. Sie können sich nicht über die AK hinaus hochbieten. Nur bei Gehalt oder Handgeld, aber davon haben wir ja nichts.
Natürlich können sie. Nennt sich Vertragsfreiheit. Ist das ökonomisch sinnvoll? Müsste man ein Szenario konstruieren, aber geht absolut.
in der theorie natürlich, aber macht ja keinen sinn und würde sicher auch in richtung marktmanipulation gehen, wenn man das im Zusammenhang mit FFP betrachtet
in der theorie natürlich, aber macht ja keinen sinn und würde sicher auch in richtung marktmanipulation gehen, wenn man das im Zusammenhang mit FFP betrachtet
Was soll das mit FFP zu tun haben? Gegen welche Regelung sollte etwa folgendes Szenario verstoßen: Spieler A einigt sich mit Verein B und Verein C über einen bedingten Arbeitsvertrag und gestattet den Vereinen, mit dem abgebenden Verein V über eine Ablöse zu verhandeln. Und nun?
Das hat mit "Marktmanipulation" mal gar nix zu tun, solange B und C nicht koalieren. Wobei selbst dann unklar wäre, worin bei einer AK eine Koalition bestehen sollte.
gibt bei dem Szenario ja immer noch keinen Grund über die AK zu gehen.
gibt bei dem Szenario ja immer noch keinen Grund über die AK zu gehen.
Natürlich. Wenn der Spieler indifferent zwischen B und C ist, wird derjenige den Spieler transferieren, der das meiste bietet.
Natürlich. Wenn der Spieler indifferent zwischen B und C ist, wird derjenige den Spieler transferieren, der das meiste bietet.
der Fußball funktioniert nicht nach VWL Theorien. Die Klauseln werden über die DFL abgewickelt und nicht über die Vereine
Was soll das mit FFP zu tun haben? Gegen welche Regelung sollte etwa folgendes Szenario verstoßen: Spieler A einigt sich mit Verein B und Verein C über einen bedingten Arbeitsvertrag und gestattet den Vereinen, mit dem abgebenden Verein V über eine Ablöse zu verhandeln. Und nun?
Das hat mit "Marktmanipulation" mal gar nix zu tun, solange B und C nicht koalieren. Wobei selbst dann unklar wäre, worin bei einer AK eine Koalition bestehen sollte.
Das ist Unfug. Über eine AK wird in der Praxis nur gezahlt, wenn es sonstige Rahmenbedingungen in der AK gibt, die der aufnehmende verein rausverhandeln möchte (z.B. weiterverkaufsklausel). Aber sicher nicht, weil ein anderer Verein einsteigt, der ja auch maximal die AK zahlen muss.
Natürlich. Wenn der Spieler indifferent zwischen B und C ist, wird derjenige den Spieler transferieren, der das meiste bietet.
Der Spieler wird in diesem Fall zu dem Verein gehen, der das höhere Handgeld bzw. Gehalt bietet, nicht zu dem, der großzügig mehr als die AK bezahlt. Davon hat der Spieler ja nichts.
der Fußball funktioniert nicht nach VWL Theorien. Die Klauseln werden über die DFL abgewickelt und nicht über die Vereine
Du versteckst Dich bei jedem Post hinter einem neuen Allgemeinplatz. Es geht weder um FFP, noch um Marktmanipulation noch um "Klauseln, die die DFL abwickelt". Und das hat nebenbei bemerkt auch nicht mit "VWL-Theorie" zu tun, sondern mit Vertragsrecht.
Das ist Unfug. Über eine AK wird in der Praxis nur gezahlt, wenn es sonstige Rahmenbedingungen in der AK gibt, die der aufnehmende verein rausverhandeln möchte (z.B. weiterverkaufsklausel). Aber sicher nicht, weil ein anderer Verein einsteigt, der ja auch maximal die AK zahlen muss.
In der Praxis ist das richtig, es ging hier aber darum, ob es möglich ist. Nicht um die Gründe, warum es möglich sein könnte.
Was für Wortakrobatik… es ergibt keinen Sinn über AK zu bezahlen und es ist faktisch noch nie vorgekommen (außer um eine Ratenzahlung zu kompensieren). Was gibt es dann noch zu diskutieren?
Theoretisch möglich? Geht’s hier um Physik, oder um Fußballtransfers?
Was für Wortakrobatik… es ergibt keinen Sinn über AK zu bezahlen und es ist faktisch noch nie vorgekommen (außer um eine Ratenzahlung zu kompensieren). Was gibt es dann noch zu diskutieren?
Theoretisch möglich? Geht’s hier um Physik, oder um Fußballtransfers?
"Es ist faktisch noch nie vorgekommen, außer..." 
Du versteckst Dich bei jedem Post hinter einem neuen Allgemeinplatz. Es geht weder um FFP, noch um Marktmanipulation noch um "Klauseln, die die DFL abwickelt". Und das hat nebenbei bemerkt auch nicht mit "VWL-Theorie" zu tun, sondern mit Vertragsrecht.
geh aus deinem tunnelblick raus. Wenn ich freiweiwillig mehr bezahle als nötig, bewege ich mich ganz schnell im manipulativen Graubereich. Mir würde zumindest kein anderer regulärer Grund einfallen
geh aus deinem tunnelblick raus. Wenn ich freiweiwillig mehr bezahle als nötig, bewege ich mich ganz schnell im manipulativen Graubereich. Mir würde zumindest kein anderer regulärer Grund einfallen
Was genau ist ein "manipulativer Graubereich"? Hast Du einen § für mich?
Weiterhin wäre es in dem Szenario, das wir diskutieren, "nötig", mehr als die AK zu bezahlen, um den mitbietenden Verein zu übertreffen. Damit würde Dein erfundener "manipulativer Graubereich" nicht zum tragen kommen, selbst wenn er existieren würde.
Sieh doch einfach ein, dass Deine Aussage, dass eine Zahlung über der AK "nicht möglich" sei, in dieser Absolutheit - wie meistens im Leben - falsch ist.
Im Prinzip ist es recht einfach .
Wenn Verein X Summe Y zahlt kann man sich als Verein nicht wehren.
Wenn Verein X aber nicht bereit ist die AK zu zahlen ABER DER SPIELER WEG WILL dann dann beginnt die Verhandlung zu einem niederigen Preis.
Bevor Bender morgen vor der BayArena mir ner Heugabel steht und den Kopf von Rolfes fordert. I
Im Prinzip ist es recht einfach .
Wenn Verein X Summe Y zahlt kann man sich als Verein nicht wehren.
Wenn Verein X aber nicht bereit ist die AK zu zahlen ABER DER SPIELER WEG WILL dann dann beginnt die Verhandlung zu einem niederigen Preis.
Bevor Bender morgen vor der BayArena mir ner Heugabel steht und den Kopf von Rolfes fordert. I
Ich gebe Dir Recht, dass das in Praxis oft so läuft. Allerdings frage ich mich, warum Bayer in dem konkreten Tapsoba-Fall dazu bereit sein sollte.
In der Praxis ist das richtig, es ging hier aber darum, ob es möglich ist. Nicht um die Gründe, warum es möglich sein könnte.
Es ist auch theoretisch möglich, dass der Bayer mich mit 10% an der Ablöse beteiligt.
Praktisch ist diese theoretische Möglichkeit aber irrelevant.
Es ist auch theoretisch möglich, dass der Bayer mich mit 10% an der Ablöse beteiligt.
Praktisch ist diese theoretische Möglichkeit aber irrelevant.
Dennoch würde niemand behaupten, dass es theoretisch nicht möglich ist 
