Achso, weil ich also Pyrotechnik befürworte, heißt es jetzt, das ich Freitag im Stadion bzw allgemein im Stadion zünden muss?
Wie eben bereits geschrieben: Kleine Jungs spielen Tennis, große Jungs Fussball... 
Stimmung / Support Bayer 04 Leverkusen Thread NR.11
-
-
-
Und Männer spielen Rugby. -
-
Sehr enttäuschend!
Sehr enttäuschend!
Sehr enttäuschend!
-
Sehr gut
Sehr gut
Sehr gut
-
Ich würde vorschlagen, man verwendet einen Thread zur Debatte darüber. Dieser hier bietet sich traditionell an.
Die einzige Frage, die sich mir stellt, ist die angesprochene Rolle des neutralen Mediators bzw. damit einhergehend, wer diesen darstellen soll.
Ansonsten finde ich, ist die Stellungnahme gelungen, auch was die klare Verurteilung gewisser Taten anbelangt. Meiner Meinung nach zumindest. Jedoch gehe ich davon aus, dass die "Ultras raus!"-Fraktion damit nicht genug Abgrenzung zwischen NK12 und UL sieht.
-
Ich würde vorschlagen, man verwendet einen Thread zur Debatte darüber. Dieser hier bietet sich traditionell an.
Die einzige Frage, die sich mir stellt, ist die angesprochene Rolle des neutralen Mediators bzw. damit einhergehend, wer diesen darstellen soll.
Ansonsten finde ich, ist die Stellungnahme gelungen, auch was die klare Verurteilung gewisser Taten anbelangt. Meiner Meinung nach zumindest. Jedoch gehe ich davon aus, dass die "Ultras raus!"-Fraktion damit nicht genug Abgrenzung zwischen NK12 und UL sieht.
Glaube die meisten Leute der "Ultras raus!"-Fraktion wissen noch nichtmal, das es sowas wie die NK12 gibt. -
Glaube die meisten Leute der "Ultras raus!"-Fraktion wissen noch nichtmal, das es sowas wie die NK12 gibt.Oh, schön wär's. Lies dir mal die letzten zwanzig Seiten durch.
-
Oh, schön wär's. Lies dir mal die letzten zwanzig Seiten durch.
Ich kann dieses Forum selten ernst nehmen. Hab teilweise in D4 Leute vor mir stehen die "Ultras raus!" gebrüllt haben, die beim Spiel gegen Hertha auf ihrem Smartphone bei Tripadvisor ihren nächsten Urlaub geplant haben... WLAN sein dank. -
Zitat
NK12
Der Verein sanktioniert und bestraft, verhängt immer härtere und rigidere Strafen. Einige Ultras reagieren gleichzeitig immer kompromissloser und versuchen zu zeigen, dass sie sich nichts verbieten lassen.
Tja...
Was war zuerst da?
Die Henne oder das Ei? -
-
Tja...
Was war zuerst da?
Die Henne oder das Ei?Jedenfalls bekommst Du das Eine nicht ohne das Andere
-
Die Stellungnahme spricht davon es nicht zu einer weiteren Spaltung kommen zu lassen und hier wird munter weiter von "die und wir" geschrieben.
-
Tja...
Was war zuerst da?
Die Henne oder das Ei?Falsche Frage. Genau das bringt uns alle bei der Problemlösung nicht weiter. Völlig egal, wer diese Frage wie beantworten würde.
-
Im KStA steht folgendes:
"Wie die Stadt Leverkusen am Freitagnachmittag in einem Schreiben mitteilte, sei die Feuerwehr als Brandschutzdienststelle im Einvernehmen mit der Bauaufsicht zu dem Ergebnis gekommen, dass ein für die Imprägnierung der geplanten Spruchbänder vorgesehenes Mittel nicht geeignet ist. Materialien, die damit behandelt würden, dürften nicht der Witterung im Freien ausgesetzt werden. Aus diesen Gründen könne der Aktion nicht zugestimmt werden."
Ist das bekannt / richtig? Hab da keine Ahnung von...
Sorry für die späte Antwort, aber besser spät als nie.
Nun, ich möchte hier nochmal einen kleinen Abriss zu der Situation geben. Ganz losgelöst von irgendeiner Pyroaktion, die ich an dieser Stelle weder erwähnen noch beurteilen werde.
Eine Leverkusener Ultragruppe wollte beim Spiel gegen Hertha ihr 10-jähriges Bestehen mit einer Choreo feiern. Diese Choreo wurde seitens Bayer 04 erlaubt und genehmigt. Wenige Tage vor dem Match gab es dann laut Bayer 04 Ungereimtheiten bei den B1-Zertifikaten. Daraufhin wurde der Gruppe mitgeteilt, dass man am Sonntag vor dem Spiel gegen Berlin einen "Feuertest" durchführen wolle. Dies ist keine gängige Praxis vor Choreos. Dies wurde aber seitens der Gruppe selbstverständlich akzeptiert. Die Choreo entsprach nach diesem Test nicht den Vorgaben und wurde seitens Bayer 04 verboten.
Bereits nach dem Verbot informierte sich die Gruppe, wie man die Choreo bis zum nächsten Sonntag "feuerfest" machen könnte. Es wurde ein zertifiziertes B1-Brandschutzmittel bestellt. Dieses ist dafür da, um einen normalen Polyesterstoff nachträglich zu einem B1-Stoff zu machen. Das Mittel ist zertifiziert und enthielt alle nötigen Zertifikate. Die Choreo wurde damit am Freitag Vormittag imprägniert. Am Abend, als die Choreo bereits abgesagt und verboten war ___ und zwar durch den Verein Bayer 04 Leverkusen, der auf Empfehlung/Hinweis der Stadt so handelte ___ wurde die Choreo getestet und sie entsprach absolut den Vorgaben. Da ist auch das besagte Facebook-Video entstanden. Die Choreo reagierte auf keinerlei Versuche sie zu entflammen. Am nächsten Morgen wurde das Ganze nochmal getestet, und es passierte wieder nichts.
Jetzt können sich Experten der Feuerwehr usw. hinstellen und sagen, dass das Brandschutzmittel nicht geeignet war usw. und sofort. Fakt ist: Die Choreo entsprach nach der Imprägnierung den Vorgaben. Bayer 04 HÄTTE___ diese Choreo durchwinken können, wenn der Verein Eier in der Hose gehabt hätte und sich Mal hinter seine Fans gestellt hätte. Aber das war halt auch nicht zu erwarten, nachdem man weder das Stadionverbot fürs Zaun besteigen gegen einen Vorsänger aufhob, noch die lächerlichen Stadionverbote für das Stelze-Banner zurücknahm. Bayer 04 ist einfach ein fandfeindlicher Verein. Kundenfreundlich (wobei selbst das angezweifelt werden könnte), aber FANFEINDLICH.
Ich habe ja bereits im letzten Beitrag, der von dir zitiert wurde TylerDurden, etwas zu dem Ablauf der Woche vor dem MG-Spiel geschrieben. Das Ganze wirkte nicht nur komisch und nicht koscher, nein, das war es auch nicht.Alles in allem wurde eine "harmlose" Choreo verboten, die am Ende voll den Vorgaben entsprach und dementsprechend auch zertifiziert war. Sogar der Brandschutzexperte, den Bayer 04 bei der Imprägnierung dabei haben wollte, sagte nach der Imprägnierung, dass er optimistisch sei, dass das Ganze Morgen gut über die Bühne geht... (sinngemäß, kein wörtliches Zitat)...also sorry, da fehlt halt vielen einfach das Verständnis, warum eine Choreo, die eine Gruppe neben ~3000 Euro auch noch viel Arbeitsaufwand, Fleiß und Zeit gekostet hat, verboten wurde.
Was nun statt der Choreo am Samstag passierte, das sei jetzt unkommentiert...mir geht es hier nur um dieses Choreoverbot. Dies war am Sonntag gegen Hertha in Ordnung und nachzuvollziehen, wenn auch sehr unglücklich vom Zeitpunkt her, aber gegen Gladbach am Samstag war es einfach nur pure Schikane und das sehen nicht nur Ultras in Leverkusen so, sondern auch viele andere Fans und Personen, die damit zutun hatten. Da kann Bayer 04 die Wahrheit in den Medien wieder verdrehen, wie sie wollen...wahrer wird das alles dadurch nicht.
-
Womit wurden die Materialien denn nachträglich imprägniert? Ich finde bei Recherchen nur Lösungen, die nicht für den Einsatz im freien tauglich sind, da die Schutzwirkung bei Luftfeuchtigkeit/Nässe flöten geht...
-
Eine Leverkusener Ultragruppe wollte beim Spiel gegen Hertha ihr 10-jähriges Bestehen mit einer Choreo feiern. Diese Choreo wurde seitens Bayer 04 erlaubt und genehmigt. Wenige Tage vor dem Match gab es dann laut Bayer 04 Ungereimtheiten bei den B1-Zertifikaten. Daraufhin wurde der Gruppe mitgeteilt, dass man am Sonntag vor dem Spiel gegen Berlin einen "Feuertest" durchführen wolle. Dies ist keine gängige Praxis vor Choreos. Dies wurde aber seitens der Gruppe selbstverständlich akzeptiert. Die Choreo entsprach nach diesem Test nicht den Vorgaben und wurde seitens Bayer 04 verboten.
Bereits nach dem Verbot informierte sich die Gruppe, wie man die Choreo bis zum nächsten Sonntag "feuerfest" machen könnte. Es wurde ein zertifiziertes B1-Brandschutzmittel bestellt. Dieses ist dafür da, um einen normalen Polyesterstoff nachträglich zu einem B1-Stoff zu machen. Das Mittel ist zertifiziert und enthielt alle nötigen Zertifikate. Die Choreo wurde damit am Freitag Vormittag imprägniert. Am Abend, als die Choreo bereits abgesagt und verboten war ___ und zwar durch den Verein Bayer 04 Leverkusen, der auf Empfehlung/Hinweis der Stadt so handelte ___ wurde die Choreo getestet und sie entsprach absolut den Vorgaben. Da ist auch das besagte Facebook-Video entstanden. Die Choreo reagierte auf keinerlei Versuche sie zu entflammen. Am nächsten Morgen wurde das Ganze nochmal getestet, und es passierte wieder nichts.
Jetzt können sich Experten der Feuerwehr usw. hinstellen und sagen, dass das Brandschutzmittel nicht geeignet war usw. und sofort. Fakt ist: Die Choreo entsprach nach der Imprägnierung den Vorgaben. Bayer 04 HÄTTE___ diese Choreo durchwinken können, wenn der Verein Eier in der Hose gehabt hätte und sich Mal hinter seine Fans gestellt hätte. Aber das war halt auch nicht zu erwarten, nachdem man weder das Stadionverbot fürs Zaun besteigen gegen einen Vorsänger aufhob, noch die lächerlichen Stadionverbote für das Stelze-Banner zurücknahm. Bayer 04 ist einfach ein fandfeindlicher Verein. Kundenfreundlich (wobei selbst das angezweifelt werden könnte), aber FANFEINDLICH.
Ich habe ja bereits im letzten Beitrag, der von dir zitiert wurde TylerDurden, etwas zu dem Ablauf der Woche vor dem MG-Spiel geschrieben. Das Ganze wirkte nicht nur komisch und nicht koscher, nein, das war es auch nicht.Alles in allem wurde eine "harmlose" Choreo verboten, die am Ende voll den Vorgaben entsprach und dementsprechend auch zertifiziert war. Sogar der Brandschutzexperte, den Bayer 04 bei der Imprägnierung dabei haben wollte, sagte nach der Imprägnierung, dass er optimistisch sei, dass das Ganze Morgen gut über die Bühne geht... (sinngemäß, kein wörtliches Zitat)...also sorry, da fehlt halt vielen einfach das Verständnis, warum eine Choreo, die eine Gruppe neben ~3000 Euro auch noch viel Arbeitsaufwand, Fleiß und Zeit gekostet hat, verboten wurde.
Bei aller Freude an der schönen Choreo: Ist es nicht normalerweise so, dass man zunächst mal plant, dann die Genehmigungen einholt und erst dann mit der Erstellung einer 3000€ teuren Choreo beginnt? Irgendwie tu ich mich schwer damit, hier die Fehler allein bei B04 oder der Stadt zu sehen.
Abgesehen davon: Die Choreo wird abgesegnet, das Teil ist entrollt und die Attentäter von außerhalb schießen ihre Signalraketen auf das ausgebreitete Tuch ... und es ist vielleicht wirklich so, dass das Ding bei Kontakt mit hoher Luftfeuchtigkeit etc. nicht mehr imprägniert ist und in Flammen aufgeht. Dann diskutieren wir hier über was ganz anderes. Und da bin ich persönlich froh, dass es dazu nicht gekommen ist.
Beim Hausbau: Entwurf, Bauantrag, erteilte Genehmigung, Baubeginnsanzeige, Baufertigstellungsanzeige, Endabnahme. Oder?
Wenn die Genehmigung natürlich vorher vorlag, dann müssten die Auflagen da doch formuliert sein und dann gäbe es doch einen Schadensersatzanspruch, oder?
-
Falsche Frage. Genau das bringt uns alle bei der Problemlösung nicht weiter. Völlig egal, wer diese Frage wie beantworten würde.
Das ist mit absoluter Sicherheit die richtige Einstellung! Aber warum beginnt ihr in eurer Stellungnahme schon im 5 Abschnitt mit "Schon seit der Auswärtstour in Paris 2014...." und kaut die Vergangenheit nochmal durch? Ich finde es sehr gut, dass es eine klare Distanzierung von den Vorfällen am Samstag gab! Warum lasst ihr dieses starke Statement nicht für sich stehen und bietet Gesprächsbereitschaft an, ohne zum wiederholten Male in der Öffentlichkeit schmutzige Wäsche zu waschen? Was soll das bringen?
-
Zitat
Das ist mit absoluter Sicherheit die richtige Einstellung! Aber warum beginnt ihr in eurer Stellungnahme schon im 5 Abschnitt mit "Schon seit der Auswärtstour in Paris 2014...." und kaut die Vergangenheit nochmal durch? Ich finde es sehr gut, dass es eine klare Distanzierung von den Vorfällen am Samstag gab! Warum lasst ihr dieses starke Statement nicht für sich stehen und bietet Gesprächsbereitschaft an, ohne zum wiederholten Male in der Öffentlichkeit schmutzige Wäsche zu waschen? Was soll das bringen?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das der Kompromiss ist um als Dachverband auch UL nicht nur "vor den Kopf zu stoßen".
Klar verwässert es das Statement dann in der Gesamtansicht. Ich für meinen Teil kann damit aber leben.Gesendet von iPhone mit Tapatalk
-
Das Thema Paris als "muss ja auch mal gut sein" können nur Leute die damals nicht anwesend waren.
Der damalige Tag ist für mich auch heute, Jahre später ein absoluter Skandal und weiterhin ist es völlig inakzeptabel wie der Verein reagiert hat (bzw. nicht).Zu der Pyro am Samstag:
Es sollte anscheinend ein Zeichen gesetzt werden
Nur....hätte es dafür gleich die volle Kapelle benötigt?!
Drohnen?! Böller?! Feuerwerk?!Eine Reihe Bengalos am Zaun, in der Hand gehalten und im Anschlus entsorgt hätte es doch auch getan und die Message wäre auch rüber gekommen.
Man hätte dann auch wenigstens mal berechtigt argumentieren können, dass bei richtigem Einsatz von Pyro keine Gefahr besteht.
Das hat man sich sicherlich nun auf Ewigkeiten verbaut.Umlegung der Geldstrafe bzw eventuell Verbot bestimmer Gruppierungen über das Hausrecht darf nach dieser Einlage keinen wundern.
-
Das Thema Paris als "muss ja auch mal gut sein" können nur Leute die damals nicht anwesend waren.
Der damalige Tag ist für mich auch heute, Jahre später ein absoluter Skandal und weiterhin ist es völlig inakzeptabel wie der Verein reagiert hat (bzw. nicht).Kann ich verstehen. Es hilft trotzdem nicht weiter, denn auch die "Gegenseite" hat sicher diverse einschneidende Erlebnisse, die sie als absoluten Skandal empfindet. Wenn man sich die gegenseitig immer wieder unter die Nase reibt, kann man das zwar tun, aber dann nun mal auch nicht wirklich ernsthaft erwarten, dass sich irgendetwas etwas ändert.
Eine Leverkusener Ultragruppe wollte beim Spiel gegen Hertha ihr 10-jähriges Bestehen mit einer Choreo feiern. Diese Choreo wurde seitens Bayer 04 erlaubt und genehmigt. Wenige Tage vor dem Match gab es dann laut Bayer 04 Ungereimtheiten bei den B1-Zertifikaten. Daraufhin wurde der Gruppe mitgeteilt, dass man am Sonntag vor dem Spiel gegen Berlin einen "Feuertest" durchführen wolle. Dies ist keine gängige Praxis vor Choreos. Dies wurde aber seitens der Gruppe selbstverständlich akzeptiert. Die Choreo entsprach nach diesem Test nicht den Vorgaben und wurde seitens Bayer 04 verboten.
Ganz offenbar lag man ja nicht so falsch, als man auf "Ungereimheiten mit B1-Zertifikaten" stiess. Dass die Gruppe diese erste Absage akzeptierte, scheint aber nicht bis in die Kurve durchgedrungen zu sein. Die akzeptierte das offenbar nicht, sah wohl die Verantwortung beim Verein und strafte Verein und Mannschaft mit "Stimmungsboykott". Vollkommen zu unrecht, wenn man deine Beschreibung so liest.
Bereits nach dem Verbot informierte sich die Gruppe, wie man die Choreo bis zum nächsten Sonntag "feuerfest" machen könnte. Es wurde ein zertifiziertes B1-Brandschutzmittel bestellt. Dieses ist dafür da, um einen normalen Polyesterstoff nachträglich zu einem B1-Stoff zu machen. Das Mittel ist zertifiziert und enthielt alle nötigen Zertifikate. Die Choreo wurde damit am Freitag Vormittag imprägniert. Am Abend, als die Choreo bereits abgesagt und verboten war ___ und zwar durch den Verein Bayer 04 Leverkusen, der auf Empfehlung/Hinweis der Stadt so handelte ___ wurde die Choreo getestet und sie entsprach absolut den Vorgaben. Da ist auch das besagte Facebook-Video entstanden. Die Choreo reagierte auf keinerlei Versuche sie zu entflammen. Am nächsten Morgen wurde das Ganze nochmal getestet, und es passierte wieder nichts.
Jetzt können sich Experten der Feuerwehr usw. hinstellen und sagen, dass das Brandschutzmittel nicht geeignet war usw. und sofort. Fakt ist: Die Choreo entsprach nach der Imprägnierung den Vorgaben. Bayer 04 HÄTTE___ diese Choreo durchwinken können, wenn der Verein Eier in der Hose gehabt hätte und sich Mal hinter seine Fans gestellt hätte. Aber das war halt auch nicht zu erwarten, nachdem man weder das Stadionverbot fürs Zaun besteigen gegen einen Vorsänger aufhob, noch die lächerlichen Stadionverbote für das Stelze-Banner zurücknahm. Bayer 04 ist einfach ein fandfeindlicher Verein. Kundenfreundlich (wobei selbst das angezweifelt werden könnte), aber FANFEINDLICH.
Man kann ja auf Vereinsseite Eier haben, aber dennoch nicht in der Lage sein, eine Auflage der Stadt zu ignorieren. Verstösst man als Betreiber trotz ausdrücklichen Verbots gegen Brandschutzauflagen, erlischt sehr schnell auch mal die Betriebserlaubnis. Auch wenn ich den Frust und Ärger verstehen kann - ich halte es daher für sehr realitätsfern, hier den Schwarzen Peter dem Verein zuzuschieben!
Und was das Votum der Stadt angeht, da wäre es ja hilfreich zu wissen, welches Zeug genau ihr verwendet habt, um nachzuimprägnieren. Gilt dessen Zertifizierung auch für die Nutzung im Aussenbereich, bei u.U. nasser Witterung? Darauf wird es Stadt ja vermutlich angekommen sein und nicht unbedingt auf euren Test im Trockenen.
Zum Aufheben des Stadionverbots gegen den Vorsänger: Aus der NK12-Stellungnahme vom 21.1. geht doch recht deutlich hervor, wer der Verursacher dieses Verbots ist. Das war offenbar nicht Bayer 04. Wenn man nun fordert, der Verein hätte diese Verbote aufheben sollen, geht das ja laut §7 der entsprechenden Richtlinien des DFB prinzipiell nur dann, wenn die dafür notwendigen Voraussetzungen erfüllt sind und die Betroffenen auch den entsprechenden Antrag gestellt haben? Wenn ich den Wortlaut der NK12-Mitteilung richtig deute, ist das aber nicht der Fall. Ist es dann fair, dem Verein vorzuwerfen, er wäre hier nicht aktiv geworden?
-
