Beiträge von LützenkirchenerJung

  • Trainer Wunschbox

    Ich bin für einen Trainer, der den Verein kennt und sich zumindest mal ein bisschen mit diesem identifiziert. Jemanden, der es als Chance sieht, hier zu arbeiten, aber ein bisschen Erfahrung mitbringt. Was wäre eigentlich mit Falko Götz? Ulf Kirsten hat Interesse bekundet, hier als Co-Trainer zu arbeiten. Das wäre für mich eine solide Kombination!

  • Bayer Giants

    Ich finde es gut, dass die Ultras die Giants unterstützen. Vielleicht wäre es aber besser, sich dem Basketballsupport anzupassen, wie BigB schon richtig sagt. So ganz von der Hand zu weisen ist ja nicht, dass diese Form von Support ein wenig befremdlich ist.


    Ansonsten werde ich wieder öfter zu den Giants gehen, wenn auch das gestrige Spiel qualitativ kein Aushängeschild gewesen ist. Hoffe, dass sich zur neuen Saison viele anschließen und auch einige der Ultras dabei bleiben.


    In diesem Sinne: Go Giants!

  • Kevin Volland

    Zitat von lev1989

    Absolut! :LEV7


    Vor allem testen ihn den Schalker auf der Tribüne. Der gehört ja teilweise nicht einmal zum Kader. Grandioser Vergleich

    Finde den Vergleich wenig abwegig. Beide haben wettbewerbsübergreifend fast die exakt gleiche Anzahl von Spielen gespielt (auch in Minuten) und ähnliche Leistungsdaten mit dem Unterschied, dass Volland das doppelte gekostet hat und die Liga vorher gut kannte.

  • 25. Spieltag: 1899 Hoffenheim - Bayer 04 Leverkusen: 1:0 (Samstag, 18.03.2017, 15:30; Wirsol Rhein-Neckar-Arena)

    Bellarabi braucht für meinen Geschmack auch eine Pause. Würde mit Mehmed statt Bellarabi spielen und vorne mit Kießling statt Chicharito und ein Bellarabi zur Pause für Kießling. Oder mal mit zwei Stürmern und Kampl über außen. Dann könnte es so aussehen:


    ----------Baumgartlinger--------Yurchenko----------


    --Bailey---------------------------------------Kampl---


    ----------Kießling------------------Chicharito---------

  • Kevin Volland

    Habe den Transfer - losgelöst der Ablöse - von Beginn an kritisch gesehen. Leider hat sich diese Vermutung für mich bestätigt. Wenn ich überlege, dass Schalke Konoplyanka für deutlich weniger Geld bekommen (12 Mio. EUR) und ihn vorher im Rahmen der Ausleihe noch "testen" kann, war dieses Geschäft von Bayer 04 ein Reinfall. Mit 20 Mio. EUR völlig überbewertet!

  • Julian Baumgartlinger

    Ich fand ihn gestern und gegen Bremen solide. Mit der Spielpraxis wird er auch sicherer. Würde ihn im nächsten Spiel mal an der Seite von Yurchenko auf der 6 bringen, Kampl kann dann den offensiven Part übernehmen!

  • Hakan Calhanoglu

    Zitat von Lev-o4

    Mir würde es reichen, Herrn H.C. klar zu machen, dass er 4 Monate keine Gegenleistung - wie im BGB beschrieben - erbringt. Fertig.
    Zweiter Vorteil hieraus. Ihm würde abermals deutlich gemacht werden, was es bedeutet Verträge zu schließen.


    Mein schönster Vorteil der Aktion: Ich sehe ihn nicht in aufreizend lässiger Art und Weise Elfmeter in Madrid schießen. Weiterhin ergibt sich die Chance für alle Anderen (Schmidt eingeschlossen) sich zu zeigen. Ähnlich wie bei Bayern damals, als denen 7-9 verletzte Stammkräfte wegbrachen und die 2. Reihe hervorragend weiter gemacht hatte, sodass der Trainer erst ein Problem bei Rückkehr der Verletzten hatte.

    Naja, verklagen kann man ihn wohl schon. Die Erfolgsaussichten sollten aber wohl eher dürftig sein. Bayer 04 ist in der eigenen Situation kaum schutzwürdig. Zudem wird im Vertrag eine Lohnfortzahlungsklausel stehen. Denke, dass kein namhafter Spieler mehr auf eine solche Klausel verzichten würde. Darüber hinaus hätte man den Streit doch mit einer Zahlung von 1 Mio. EUR beilegen können oder sehe ich das falsch? Dann muss man einfach nur konstatieren, dass Calhanoglu die 900.000 EUR nicht zahlen wollte und sein Interesse am Verein anderen Interessen gewichen ist. Schade, aber es bestätigt mein Bild von ihm...!

  • Hakan Calhanoglu

    Zitat von F-Block

    Das mag ja alles so sein. Ich stelle mir nur die Frage, warum wird solch eine Strafe seitens der CAS JETZT ausgesprochen? Noch dazu für einen Spieler, der zum damaligen Zeitpunkt noch nicht einmal volljährig war. Warum jetzt und warum wir und nicht der damals aufnehmende Verein? Das "Vergehen", wenn man es dann so bezeichnen möchte liegt doch bereits Jahre zurück und hat mit Bayer04 so gar nichts zu tun.
    Wenn es danach ginge, dürfte man in Zukunft keinen Spieler mehr verpflichten der lt. CAS/Uefa/Fifa irgend ein Stigma besitzt.


    Damals hat ihn kein Verein aufgenommen. Letztendlich ist die Strafe beim Spieler richtig angesiedelt. Auch wenn Bayer 04 nicht unmittelbar betroffen gewesen ist, trifft den Verein eine Zurechnung, wenn ein entsprechendes Verfahren läuft und den Verantwortlichen dies bekannt ist bzw. gewesen ist. Demnach kann man Deinem letzten Satz nur zustimmen. Dumm gelaufen... :LEV16

  • Hakan Calhanoglu

    Kann mir kaum vorstellen, dass Bayer 04 ihm arbeitsrechtlich zulässig seinen Arbeitslohn kürzen kann. Auch wenn es schon mehrere Jahre her ist, kannte Bayer 04 den Sachverhalt - zumindest spätestens seitdem das Verfahren am CAS lief - und es wird die Verantwortlichen auch kaum überrascht haben, dass nun ein solches Urteil gesprochen wurde. Der Bailey-Transfer wurde nicht umsonst getätigt...!

  • TelDaFax

    Zitat von Tapeworm

    Ich habe da mal so ne Frage (zum Verständnis), wenn in der Urteilsbegründung steht


    dann verstehe ich das so, dass das Gericht der Meinung ist, das Bayer das hätte wissen müssen. Sagt aber, der von mir fett markierte Teil, nicht, dass das Gericht einerseits nicht davon überzeugt ist, das Bayer etwas gewusst hat und somit leichte Zweifel hat, bzw es für möglich hält, das Bayer wirklich nicht gewusst hat.


    Und gilt in Deutschland nicht In dubio pro reo (Im Zweifel für den Angeklagten), d.h. wenn es doch Zweifel gibt, hätte dies dann nicht zu einen Urteilsspruch zu Gunsten von Bayer kommen müssen?

    In einem solchen Fall ist es eher schwer zu erklären. Man könnte es so verständlich zusammenfassen: Bayer hätte aus dem Umständen klar sein müssen, dass TelDaFax zahlungsunfähig ist. Wenn Sie es nicht getan haben - obwohl sie es hätten aufgrund ihrer Sachkunde tun müssen - steht das dem ersten Fall gleich und ist bezogen auf das Urteil unschädlich. Sprich Du hättest den Schluss ziehen müssen und wenn Du es nicht getan hast, geht es zu Deinen Lasten!


    In dubio pro reo ist ein Grundsatz des Strafverfahrens. Im Insolvenzverfahren gelten andere Grundsätze, wie die gleichmäßige Befriedigung aller Gläubiger (par condicio creditorum). Natürlich versucht der Insolvenzverwalter in diesem Rahmen die Masse entsprechend anzureichern. Irgendwo in den §§ 130 ff. InsO müsste auch die Regelung sein, wieso Bayer die Sponsorengelder herausgeben muss.