Original von Bayerwerk
Gar nichts. Unter 10 Juristen gibt es 11 Meinungen. Meine war allerdings richtig, als ich das Ergebnis in der Helmes-Sache "prophezeit" hatte.
@ lasker,
Ist gut, ich merke, dass Du Laie auf dem Rechtsgebiet bist. Das musste jetzt nicht in jedem Beitrag beweisen.
Keine Argumente. Da kann ich dann nur noch 
Ändere deinen Namen. Prophet. Die Helemes Geschichte ist noch lange nicht aus.
Original von Erik M.
Wenn es gar nichts ist, was Dich so sicher macht, warum trittst Du dann in einer Art und Weise hier auf, die eine gewisse Arroganz in sich trägt?
Frei nach dem Motto "ich hab keine Ahnung, aber wenn ich nur überzeugend genug auftrete, dann wird man mir schon glauben?"
Deiner eigenen Argumentation zufolge war Deine Meinung im Fall Helmes - bis dato (!) - also pures Glück im übrigen.
Nein ... die Aussage im Helmes-Fall war vorhersehbar, wenn man sich an das hält, was geltendes Recht ist. Das habe ich getan. Wenn man sich allerdings hinstellt und das geltende Recht hinterfragt - was absolut legitim ist -, kann man auch zu anderen Ergebnissen im selben Fall kommen. Das hätte passieren können, wenn sich die DFL mehr zugetraut hätte. Hat sie aber nicht und das war vorhersehbar.
Mein Auftreten ? Nun ja, wie es in den Wald reinruft ...
Wer mich meint beleidigen zu müssen, der darf sich nicht wundern, wenn ich mich irgendwie wehre. Oder siehst Du das anders ? Warum sollte ich mich beledigen lassen, nur weil ich in der Sache meine Meinung vertrete ?
es geht nicht um das beleidigen. Das muss keiner hier mit sich machen lassen. Die Arroganz und Selbstsicherheit in Deinen Beiträgen ist aber auch nur schwerlich zu übersehen. Ich mag sowas halt nicht.
Original von Bayerwerk
Nein ... die Aussage im Helmes-Fall war vorhersehbar, wenn man sich an das hält, was geltendes Recht ist. Das habe ich getan. Wenn man sich allerdings hinstellt und das geltende Recht hinterfragt - was absolut legitim ist -, kann man auch zu anderen Ergebnissen im selben Fall kommen. Das hätte passieren können, wenn sich die DFL mehr zugetraut hätte. Hat sie aber nicht und das war vorhersehbar.
Mein Auftreten ? Nun ja, wie es in den Wald reinruft ...
Wer mich meint beleidigen zu müssen, der darf sich nicht wundern, wenn ich mich irgendwie wehre. Oder siehst Du das anders ? Warum sollte ich mich beledigen lassen, nur weil ich in der Sache meine Meinung vertrete ?
Im Helmes Thread hat sich immer mal wieder User Namens Polvsen zu Wort gemeldet.Er hat sich direkt als FC Fan geoutet,warum machst Du das nicht auch?
Ich denke mal,Du kannst noch soviel von Dir geben,im Sommer spielt Helmes für eine Ablöse von 3-4Mio hier.
Ist doch total offensichtlich das der User "Bayerwerk" ein Kölner ist. Sperren und gut.
Original von Erik M.
es geht nicht um das beleidigen. Das muss keiner hier mit sich machen lassen. Die Arroganz und Selbstsicherheit in Deinen Beiträgen ist aber auch nur schwerlich zu übersehen. Ich mag sowas halt nicht.
Na als Jurist muss man sich seiner Sache halt immer sicher sein. Dass man damit komplett falsch liegt, braucht ja niemand wissen. Hauptsache man tut so als hätte man Ahnung 
Nein, ich erlebe tagtäglich nichts anderes als das, was wir hier diskutieren. Und ich weiß, wie die Sportverbände auf mehrmalige Regelverstöße reagieren. Sicherlich ist es nicht verboten, sein Interesse an einem Spieler (hier: Boateng) zu bekunden. Sehr viel weiter sollten wir aber auch nicht gehen. Selbst Verhandlungen ohne Unterschrift würden uns schon um die Ohren fliegen. Darum geht es mir nur. Und ich hoffe inständigst, dass wir das verhindern. Auch wenn die DFL noch keine Zwangsabstiege in solchen Sachen ausgeprochen hat, im Regelwerk sind sie verankert. Und irgend einen Verein wird es mal treffen, davon bin ich überzeugt. Und ich hätte es nicht gerne, wenn wir das wären und man die Fehler hätte vermeiden können.
Original von Bayerwerk
Nein, ich erlebe tagtäglich nichts anderes als das, was wir hier diskutieren.
Das hier ist keine Diskussion sondern eine Verkündigung deiner Sichtweise. Holzi ist Profi genung Verhandlungen anzumelden wenn denn verhandelt wird. Der FC wusste was los war und war zu blöd. Und bei Hertha sitzen Beobachter von Bayer auf der Tribüne und du schreist Verbrechen.
Original von FL-Döpper
Ist doch total offensichtlich das der User "Bayerwerk" ein Kölner ist. Sperren und gut.
Ach lasst den Jungen sich doch ein wenig austoben.Wir wissen,wo er hingehört und damit ist gut. Er wollte jetzt einfach mal testen, wie erfolgreich
man hier gegen Holzi stänkern kann.
Original von lasker
Das hier ist keine Diskussion sondern eine Verkündigung deiner Sichtweise. Holzi ist Profi genung Verhandlungen anzumelden wenn denn verhandelt wird. Der FC wusste was los war und war zu blöd. Und bei Hertha sitzen Beobachter von Bayer auf der Tribüne und du schreist Verbrechen.
Und genau das meine ich. Sehr schön, dass Du das jetzt schreibst.
Wir (in diesem Falle Holzhäuser) würden Verhandlungen ja anmelden, schließlich sind wir ja Profis. Fehler würden wir nie machen.
Genau das ist die Arroganz, die mich hier so wurmt. Wir haben Fehler gemacht. Punkt. Die Rechtsprechung ist immer noch so, dass wir uns an Helmes nicht hätten ranmachen dürfen. Da ist auch wurscht, wie sich die Rechtsprechung mal ändert. Leute, bei aller Sympathie zum Verein, auch wir machen Fehler. Auch unsere Juristen sind nicht makellos. Warum werde ich beleidigt, wenn ich das anspreche ?
ich wusste gar nicht, das der Michael Meier hier angemeldet ist......nich war Herr Bayerwerk
muss deeeeeeeeeer aber Zeit haben..........da auf der anderen Rheinseite 
Original von Bayerwerk...Warum werde ich beleidigt, wenn ich das anspreche ?
elitäre Arroganz
Original von Bayerwerk
Wir (in diesem Falle Holzhäuser) würden Verhandlungen ja anmelden, schließlich sind wir ja Profis. Fehler würden wir nie machen.
http://www.ksta.de/html/artikel/1168038064031.shtml
Öffentliche Anmeldung genug?
Wie kicker-online erfuhr, hat der Werksklub die Geschäftsführung der Geißböcke schriftlich und mündlich darüber informiert, dass der Bundesligist offiziell Kontakt zum Torjäger aufnehmen wird.
Das würde ausreichen.
Original von Bayerwerk
Und genau das meine ich. Sehr schön, dass Du das jetzt schreibst.
Wir (in diesem Falle Holzhäuser) würden Verhandlungen ja anmelden, schließlich sind wir ja Profis. Fehler würden wir nie machen.
Genau das ist die Arroganz, die mich hier so wurmt. Wir haben Fehler gemacht. Punkt. Die Rechtsprechung ist immer noch so, dass wir uns an Helmes nicht hätten ranmachen dürfen. Da ist auch wurscht, wie sich die Rechtsprechung mal ändert. Leute, bei aller Sympathie zum Verein, auch wir machen Fehler. Auch unsere Juristen sind nicht makellos. Warum werde ich beleidigt, wenn ich das anspreche ?
Sag mal,merkst Du vielleicht nicht selber was Du für ein Blödsinn schreibst?
1)Welche Rechtsprechung?Gibt es nicht
2)In einen Paragraphen ist die Rede,6Monate vor Ablauf des Vertrges darf man verhandeln.Bayer hat Köln rechtzeitig Köln mündlich und schriftlich informiert,also was wurde falsch gemacht?
Einfach lächerlich was Du von Dir gibts.
Original von ralli
Sag mal,merkst Du vielleicht nicht selber was Du für ein Blödsinn schreibst?1)Welche Rechtsprechung?Gibt es nicht
2)In einen Paragraphen ist die Rede,6Monate vor Ablauf des Vertrges darf man verhandeln.Bayer hat Köln rechtzeitig Köln mündlich und schriftlich informiert,also was wurde falsch gemacht?Einfach lächerlich was Du von Dir gibts.
Frag mich doch, wenn Du was nicht verstehst. 
Rechtsprechung gibt es nicht ? Die Aussage des Tages. Die Narrenkappe haste Dir damit verdient. Glückwunsch.
Es gibt (Sport-)Rechtsprechung zu Optionen und zu Verhandlungen binnen der Sechsmonatsfrist. Und das weiß jeder, der sich auch nur fünf Minuten mit der Thematik beschäftigt. Von daher ist es auch immer unerheblich gewesen, dass die Ziegen die Option bei unserer Unterschrift mit Helmes noch nicht gezogen haben. Alleine über die dann konstruierte Streitfrage gab es keine Rechtsprechung.
Zu dem Paragraphen: Es weiß doch jeder, dass sich bei der DFL zwei Paragraphen (Nr. 5 und Nr. 6) widersprechen. Nach dem einen haben wir rechtmäßig gehandelt, nach dem anderen widerrechtlich. Welcher ist der richtige ?
Original von Bayerwerk
Wie kicker-online erfuhr, hat der Werksklub die Geschäftsführung der Geißböcke schriftlich und mündlich darüber informiert, dass der Bundesligist offiziell Kontakt zum Torjäger aufnehmen wird.
Das würde ausreichen.
Na dann, machen wir mal weiter mit dem Herrn Meier.
Original von lasker
Na dann, machen wir mal weiter mit dem Herrn Meier.
Wäre die Aussage am 30.4. getroffen worden, hätten wir hoffen können. Von Anfang Januar bis zum Ende der Optionsfrist kann sich die Meinung des Vereins aber noch mehrmals ändern. Die Ziegen musste die Option bis zum 30.4. gezogen haben. Das haben sie letztlich getan.
Original von Bayerwerk
Frag mich doch, wenn Du was nicht verstehst.
Rechtsprechung gibt es nicht ? Die Aussage des Tages. Die Narrenkappe haste Dir damit verdient. Glückwunsch.
Es gibt (Sport-)Rechtsprechung zu Optionen und zu Verhandlungen binnen der Sechsmonatsfrist. Und das weiß jeder, der sich auch nur fünf Minuten mit der Thematik beschäftigt. Von daher ist es auch immer unerheblich gewesen, dass die Ziegen die Option bei unserer Unterschrift mit Helmes noch nicht gezogen haben. Alleine über die dann konstruierte Streitfrage gab es keine Rechtsprechung.
Zu dem Paragraphen: Es weiß doch jeder, dass sich bei der DFL zwei Paragraphen (Nr. 5 und Nr. 6) widersprechen. Nach dem einen haben wir rechtmäßig gehandelt, nach dem anderen widerrechtlich. Welcher ist der richtige ?
Tja und warum sagt dann die DFL,dass sie zu dem Fall kein Urteil fällen darf,sondern nur eine Empfehlung?
Wo sind die Urteile denn?
Was ist mit dem Fall Freier?Der war genauso wie der Fall Helmes.Warum ist Bayer nicht verurteilt wurden.Laut Deiner Rechtssprechung hätte der Bayer ja die Höchststrafe bekommen müssen.
Und nochmal,ich hätte mehr Achtung vor Dir,wenn Du offen bekennst,dass Du FC Fan bist.Traurig,dass Du nicht dazu stehst.
Original von Bayerwerk
Zu dem Paragraphen: Es weiß doch jeder, dass sich bei der DFL zwei Paragraphen (Nr. 5 und Nr. 6) widersprechen. Nach dem einen haben wir rechtmäßig gehandelt, nach dem anderen widerrechtlich. Welcher ist der richtige ?
Nö. Wir haben in beiden Fällen rechtmässig gehandelt. Nur der eingereichte Vertrag kann halt nicht zu Erteilung einer Spielgenehmigung verwendet werden weil die DFL aktuell die Option des FC als Bestandteil des früher eingereichten Vertrages zählt und der FC nach Pennen ohne Ende diese endlich mal gezogen hat. Da nach Einreichung Verfahren wird hat der FC erstmal für die nächste Saison die Spielberechtigung.
Original von Bayerwerk
Wäre die Aussage am 30.4. getroffen worden, hätten wir hoffen können. Von Anfang Januar bis zum Ende der Optionsfrist kann sich die Meinung des Vereins aber noch mehrmals ändern. Die Ziegen musste die Option bis zum 30.4. gezogen haben. Das haben sie letztlich getan.
Und genau um diese Auffassung/Interpretation wird es noch eine weile gehen. Vor Gericht und auf hoher See sind alle in Gottes Hand. Warten wir es ab.
