Richtig! Deswegen sollte man sich mMn einfach nach den Klimatischen Bedingungen des Gastgeberlandes richten!
Dann hätte man aber in Südafrika, in deren Sommer wieder das 45 Grad Problem gehabt. Ebenso in Brasilien 2014... Dann müsste man in diesen Ländern ja in den Fühling oder in den Herbst gehen. Und dann wird es langsam heikel mit den nationalen Ligen der Teilnehmerländer. IN "unserem Sommer" geht es eigentlich überall...
Sommer hin oder her. Katar ist eh fürn Arsch...
BEi einer WELTmeisterschaft wird man nie alle unter den gleichen Klimazonen oder Anstoßzeitenhut bekommen...
Und warum war dann die WM 2o1o nicht im (dortigen) Sommer? Ich finde schon, dass man sich da bisschen anpassen könnte!
Weil die Mehrzahl der teilnehmenden Länder aus Regionen kommen, die im Juni/Juli Sommer haben... Oder bei denen es auch in "deren" Winter warm genug ist... (Südamerika, Australien, Afrika tec...) Südafrika war ja mal ne Ausnahme...
Die WM gehört in den Sommer. Basta... machen wa demnächst ne Sommerolympiade auch im Winder, wenn die in Madrid stattfindet, weil man bei 45 Grad nix machen kann??? Sollen se die WM halt nicht in so ein (fußball)sinnloses Land wie Katar verkaufen und gut ist...
Natürlich hätte hätte hätte. So unwahrscheinlch ist meine "Theorie" ja nun aber doch nicht.
..abgesehen davon, finde ich die Rote Karte gar nicht so unberechtigt. Taylor trifft seinen Gegner, wenn auch nur leicht. Gott sei dank nur leicht. Soll er ihm erst den Kopp von den Scultern treten... Wenn es keine Absicht war, war es wenigstens fahrlässig...
Häää? Hätten wir den Elfmeter bekommen und hätte das Tor gezählt, würden wir nicht mit 0 zu 1, sondern wahrscheinlich mit 2 zu 0 in die Pause gehen... Wenn das kein Nachteil ist wass dann???
@ Lucioforever: ICh habe mehrfach versucht darzulegen, dass es für mich wesentlich ist das das Spiel laufen kann, wenn der Schirir nict pfeift. Ich habe das die "Dynamik des Spiels" genannt. Wenn dir dieser Punkt nihct so wichtig ist, okay. Und wenn diese Dynamik möglicherweise zu unrecht unterbrochen wird, sei es durch einen vierten Mann am TV oder den Schiri selbst, is das für die Mannschaft die Kontern kann (um bei dem Beispiel zu bleiben) ein Nachteil...
@ Alex aka fes: nein ich meinet keine Spezielle Situation, sondern eine fiktive...
Mittlerweile hängt am Fußball aber einfach zu viel dran, als dass man einfach sagen kann "Thats Football". Da geht es um Millionen und somit auch um Existenzen von Vereinen und so.
By the Way wäre es auch ein kleiner Schutz gegen Manipulationen im Profibereich (ja ich weiß das die Mehrzahl sich im unteren Profi-Bereich abspielt, wo es diese Systeme eh nie geben wird. )
Naja, weil es sich alles halbwegs ausgleicht, denke ich nicht das die Exsitenzen von Vereinen von Schiedrichterentscheidungen abhängen. Aber das wäre wohl zu offtopic...
Ich möchte aber keine geschenkten Siege. Sowas hat dann immer nen Beigeschmack.
Ein richtiger Sieg ist mir auch lieber. Aber Thats Footbaal. Weil das Unentschieden gestern auch einen faden Beigeschmack hat, könnte ich mit so nem Sieg gegen Bayern leben. weil es sich halt ausgleicht...
Ich erinnere dich dran, wenn wir das nächste Mal in einem Finale aufgrund einer krassen Fehlentscheidung verlieren.
Thats Football. Ich erinnere dich dann wenn wir die Bayern schlagen weil Kießling beim 2 zu 1 knapp im Abseits steht und das Tor nur zählt, weil es den Videoquatsch eben nicht gibt...
Ich glaube wir haben da einfach zu unterschiedlich Ansichten... die Argumente sind ja ausgetauscht...
Das dauert doch keine 3 min, bis der TV-Richter die entsprechenden Bilder gesehen hat. Das dauert 10 Sekunden und die sind zu verkraften. Dann pfeift der Schiri halt nach 10 Sekunden ab und es gibt Elfer.
Und dann ist alles gut? Ein großer Teil der Situationen die der Schiri im ersten Moment falsch sieht, sind auch am TV diskutabel. Die se ganzen "kann man, muss man aber nicht geben..." Situationen... Wie gesagt, man schafft nur neue Probleme... Man sollte es einfach so lassen wie es ist...
Das Spiel will ich sehen, dass nach einem Elfmeterreifen Foul einfach so dahinplätschert. Und wenn eh nur hintenrumgespielt wird und nix passiert kann man es auch unterbrechen ohne das Dynamik verloren geht. 3 Minuten ohne Unterbrechung sind dabei schon sehr unnormal. Und in der Hektik nach einem möglichen Elfmeter erst recht.
Junge, nimm doch nicht jedes Wort so wörtlich. Jedenfalls geht das Spiel erst mal weiter und es kann allerhand passieren bis, auf welche Art auch immer, interveniert wird. Dann wird irgendwann, sei es nach 30 sek. oder drei Minuten der Elfer nachgeholt und alles was bis dahin passiert ist, ist nichtig??? Also das ist mir ne Horrorvorstellung...
Was ist denn dahinplätschern ? Ich denke du sprichst vom Konter. Und wo geht Dynamik verloren wenn das Spiel dahinplätschert ?
Man o man. Der Konter war ein Besipiel, genauso gut kann das Spiel nach der fraglichen Situation eben einige Minuten dahinplätschern und das 1 zu 0 fällt eben nicht nach dem Konter sondern nach einem Normalen Angriff drei fünf oder 20 Minuten nach der entsprechenden Situation.
@ alex aka fes
Klaro, das Spiel läuft weiter, es fällt das 1 zu 0 und dann guckt der Schiri nachträglich auf den Videobeweis und sieht: Oh, das war ja eben doch ien Elfer. Der Elfer wird nachgeholt und es sthet 1 zu 1. Dann werden die Argumente kommen, das Spiel wäre anders gelaufen, wenn der elfer zum 0 zu 1 geführt hätte und nicht nur zum 1 zu 1.
Durch den Videobeweis entstehn nur neue Probleme... Man tauscht einen Sack Probleme gegen einen andern. Die Aufreger und Disussionen hören so auf jeden Fall nicht auf...
Nochmal: Team A foult Team B elfmeterreif (also natürlich jeweils ein Spieler). Der Schiri erkennt dies nicht und das Spiel läuft weiter. Es plätschert etws dahin ohne einer weitere Unterbrechung. Dann fällt das 1 zu 0 für A. Völlig regulär. Nun ist das Spiel natürlich unterbrochen. Der Schirir guckt den Videobeweis von der Elfer Szene und entscheidet nachträglich auf Elfer... 1 zu 1. ...dann gehen dei oben genannten Diskussionen los....
Warum muss das Spiel denn unterbrochen werden? Angenommen, der Schiri gibt fälchlicherweise einen Elfmeter nicht und das Spiel geht weiter: Wo ist das Problem, das Spiel nachträglich zu unterbrechen, wenn es eben doch Elfmeter war?
Und jetzt erzähl mir nicht, dass dem Gegner dann die Kontermöglichkeit genommen wird. Die wird ihm nur genommen, wenn es eine Fehlentscheidung gab, die großen Einfluss auf das Spielgeschehen hat. Das gleiche Spiel bei Abseits, nur andersrum. Erst mal im Zweifel weiterlaufen lassen (wie es ja sowieso sein sollte) und wenn daraus ein Tor entsteht und es war eben doch Abseits, gibt es halt Abstoss. Ohne, dass irgendeine Dynamik verloren geht.
Klaro, das Spiel läuft weiter, es fällt das 1 zu 0 und dann guckt der Schiri nachträglich auf den Videobeweis und sieht: Oh, das war ja eben doch ien Elfer. Der Elfer wird nachgeholt und es sthet 1 zu 1. Dann werden die Argumente kommen, das Spiel wäre anders gelaufen, wenn der elfer zum 0 zu 1 geführt hätte und nicht nur zum 1 zu 1.
Durch den Videobeweis entstehn nur neue Probleme... Man tauscht einen Sack Probleme gegen einen andern. Die Aufreger und Disussionen hören so auf jeden Fall nicht auf...
In aller Regel ist nach strittigen Szenen das Spiel auch bei einem Nichtpfiff aufgrund der Unruhe sehr schnell unterbrochen. Und natürlich haben sie noch den Konter wenn es keine Unterbrechung gibt.
Die Lösung ist doch ganz einfach. Wenn das Schiedsrichtergespann sich nicht sicher ist, unterbrechen sie das Spiel und nehmen Funk-Kontakt zu dem "TV-Schiri" auf. Es muss den Schiris nur im Vorfeld auf DFB-Schulungen eingebleut werden, dass es kein Zeichen von "Schwäche" ist, dieses zusätzliche Hilfsmittel in Anspruch zu nehmen.
In einem Profisport, in dem es um soviel geht, muss einfach alles dafür getan werden, dass korrekte Entscheidungen getroffen werden. Beim Superbowl hatten die Refs dieses Jahr zum ersten Mal 4K-Bilder (= 4x HD-Auflösung) zur Verfügung und niemand käme dort auf die Idee, den technischen Fortschritt nicht dankend in Anspruch zu nehmen.
Ach so. So einfach ist es also.. Und das der Mannschaft die eben kein Foul gemacht hat nun der Ballbesitz genommen wird, und somit die Möglichkeit schnell zu kontern wird wieder übergangen... Wenn die Schirirs dann nämlich unnötigerweise auf den Videobeweis gucken, wird sich eben diese Mannschaft beschweren.
Dann unterbricht er eben im Zweifel oder man schaut bei der nächsten Unterbrechung nach. Sehe da kein Problem.
Und genau ducrch diese Unterbrechung wird dann die Dynamik genommen, weil die verteidigende Mannschaft dann nicht mehr kontern kann... oder man holt den Elfer dann nach ein paar Minuten nach... Das ist doch Mist...
Deswegen m.M.n. nur Elfmeterentscheidungen und rotwürdige Szenen.
Da ist das Spiel zu 99% der Fälle eh unterbrochen und es wird diskutiert. Und solange man richtig Einspruch einlegt bleibt dieses Recht ja erhalten.
Wenn der Schiri das Spiel weiterlaufen lässt, weil er meint es war kein Elfer ist das Spiel eben nicht unterbrochen. Wie soll dann interveniert werden?
