Beiträge von AdmiralAckbar

Gut, dass man sich da nicht vom Öffentlichen Druck beeinflussen lies und sich auch nicht hinter der Fifa verstecken musste, weil die Sache eben doch ziemlich deutlich war.

Das ist ja nichts neues, was Sport1 da schreibt

Ihm wird mal wieder mMn unrecht getan. Defensiv heute grundsolide mit starken Tacklings und offensiv wesentlich aktiver als sein Partner auf der anderen Seite(Vorlage zum Tor, starke Hereingabe, die fast in einem Eigentor geendet wäre und starker Kopfball, der nur knapp am Tor vorbei ging).

Classico jetzt. Ua. mit Carvajal in der Startelf. Zu sehen auf laola1.tv

Can mal wieder schlechtester Mann.... oh warte doch nicht.

Wenn man weniger Pech mit dem Schiedsrichter hat geht das auch mal 3-4:1 aus und man hätte sich entspannt zurücklehnen können. Aber so war's am Ende auch nicht verkehrt. Nur hätte man auch ohne den Schiedsrichter locker noch 2-3 Tore schießen können.

Zitat von Renato13

Pyrotechnik??? Wo? Bei uns? Heute? Improvisierte Konferenz?

HAb gerade erst wieder eingeschaltet und der Sky-Mensch erzählt was von Pyro

Kannst dir wohl denken, in welchem Bundesliga Duell es heute am ehesten zum Pyro Einsatz kam...

Ilsinhos Marktwert beläuft sich bei Tm.de derzeit auf 4 Millionen €.
Aber von einem Ronaldo, der nur am Mittelpunkt rumsteht war der mMn noch weit entfernt.

Das wurde alles etwas falsch wiedergegeben:

Zitat

We bring you a comment by the Pitmen’s mentor in the wake of the match in Leverkusen.

- It is difficult to comment on such a match. Of course, it's shameful result. And if you analyse everything as it really happened, we played, probably, more against the referee, rather than against the opposing team. Let's analyse it. First came fouls by Donati – five of them in a row, which should have led to a second yellow card and sending off. We can talk about the even first half, with the exception of the moment when Kiessling got on end of the cross to fire it home. And we had a good chance at the end of the first half, when Teixeira, unfortunately, missed the target. As soon as the second half kicked off, all of a sudden, for no apparent reason, the referee came up with a penalty. Darijo even did not touch the player, he was just standing there. Surprisingly, the referee awarded a penalty. But that's not all. There was another moment when, after Douglas’ cross, the ball hit Rolfes’ arm. It was definitely a penalty. And after this episode, immediately came the opponents’ counterattacking move that resulted in a 100% offside position, from which they scored the third goal. I even found it difficult to talk about the organisation of the game with my team. Everyone got upset. And if you compare the penalty kick which was not awarded in the home match against Manchester United, and today’s spot kick, there is, of course, the big, big difference between them. Unfortunately, we can see the lack of respect for Shakhtar. Perhaps the supervisor who appoints referees in Europe, Mr. Collina, should give it a thought. In our two consecutive matches in the Champions League, alas, the result was produced by the refs. And if we talk about the game iself, then, of course, Bayer played the football we expected: trying to play more on the counter, but they developed increasingly after 2-0, when we opened up completely. As for the win, it is certainly well-deserved. So the only thing we can do is to be dissatisfied with the refereeing and to prepare well for the second game with Bayer at home. I am ashamed of such refereeing, but, to be honest, I expected this. Once again, I recall the refereeing by Lannoy in St. Petersburg, where we played against Zenit. There, he did not allow us to get closer to the goal at all. Perhaps this referee always has a liking for the hosts. Now we shook hands with Hyypia and he said: “Yes, probably, it so happened. We just had more luck.”

Kieß wurde in der 1. Hz geschoben im 16er beim Kopfball, dann gabs einen Elfmeter der keiner war +/- = 0
Sams "Abseits" war so knapp, dass hier der Schiedsrichter ausnahmweise mal korrekterweise auf im Zweifel für den Angreifer entschieden hat.

Sehe also insgesamt eine neutrale Schiedsrichterleistung ohne Bevorteilung für irgend einen Verein.

Damit sagt er doch im Prinzip nichts anderes als Stefan Kießling.
Er hat auch gesehen, wie der Ball am Netz vorbei fliegt und im nächsten Moment liegt er im Netz. Also geht er davon aus sich vertan zu haben.

Ja natürlich, aber es geht doch hier um Fehlerminimierung. So lange die Torlinientechnik nicht anfängt Tore anzuzeigen, die z.T. 30 cm keine sind, ist sie immer noch besser als die meisten Schiedsrichter. Deshalb finde ich den Einwand mit den 3cm so lächerlich.

Man muss sich einfach fragen:
Hätten wir, wenn wir die "ungenaue" Torlinientechnik jetzt schon eingeführt hätten, so wie die Premier League, mehr, oder weniger Fehlentscheidungen bis 2015?

Das sagt der Trainer von Donezk über Dr. Felix Brych:

- Now, perhaps, the most discussed subject in Germany is that phantom goal. Can the pressure from media and public affect your opponents and personally Stefan Kiessling?
- Unfortunately, such moments happen in football. We had such an incident in Copenhagen when we played with Nordsjælland. First of all, I think it is referees’ fault. I remember the game against Porto, when we scored the first goal, then the second one... None of the officials signalled for offside, but he took this decision. After that, he sent off two of our players; it went on to affect our campaign. There’s an impression that he is a self-loving person and thinks only of himself on the pitch.

Zitat von Nordisch

Und warum ignorierst du, die Aussagen von Kießling, die die Lippenleserin entschlüsselt hat?

PS:
Also da draußen in der "Welt" sind ein paar Leute, die ..... sind einfach nur ldioten.

Weil er's ja eh nicht glaubt, hier sogar mit ---->Video <-----

Wird aber höchstwahrscheinlich trotzdem ignoriert, weil man ja dann sonst seine Meinung ändern müsste.

Nach reichlicher Überlegung hätte Polanski folgendes machen können:
1. Gelbe Karte abholen(Bei einem taktischen Foul o.ä. hat man doch auch keine Skrupel eine Torchance zu verhindern. Wenn es dann um eine klare Fehlentscheidung geht sowieso). Dazu kommt, dass Polanski unmittelbar nach dem Vorfall ausgewechselt wurde.
2. Zum Tor rennen und schauen, ob da was falsch ist. (Auch hier gibt's dann evtl. gelb, weil er das Spiel verzögert, aber er wird ausgewechselt und der Schiedsrichter muss warten, bis er vom Platz ist)
3. Teamkameraden auf den Fehler hinweisen
4. Bei der Auswechslung sowohl Trainerstab, als auch 4. Offiziellen bescheid geben

Da es aber nur zu einem mageren Protest kam, der wohl direkt wieder abgeschmettert wurde komme ich zu dem Entschluss, dass auch Polanski sich unmittelbar nach dem gegebenen Treffer nicht ganz Sicher war, was denn nun los ist und deshalb nicht energisch genug gegen die Fehlentscheidung angekämpft hat.

Würde eigentlich eher was vom Phantom der Oper bevorzugen unter der Auflage, dass Kieß nur noch mit Gesichtsmaske spielen darf!

Zitat von jmj 66

mich würde mal interessieren was die hoffenheimer nr. 8 gesehen hat
hatte dem ball doch auch hinterhergeschaut...und läuft dann einfach weiter

Und hat sich anscheinend beschwert und Brych soll zu ihm gesagt haben, wenn er noch weiter macht, gibt's gelb.
Ob das ganze so auch stimmt keine Ahnung, danach wurde er ja ausgewechselt, dann hätte er sich auch beim 4. Offiziellen beschweren können.

Die Spieler und Vereinsführung haben doch nach dem Spiel klargestellt dass es für sie eben kein besonderes Tor ist, wie jetzt durch die Medien verbreitet, sondern der Unterschied zu einem Lattentreffer der dann auf der Linie aufspringt nur marginal ist.
Wenn man diese Sichtweise auf die Situation hat, die ich durchaus vertretbar finde, dann ist es auch kein Wunder, dass da keiner von Außen kommt und sagt Bernd lass den nächsten Ball reinfliegen, weil es bei einer ähnlichen Situation(Lattentreffer) eben auch nicht gemacht wird.

Zitat von BornInLev

Ich habe im Rolfes Thread nach Durchsicht mehrerer TV s und Einzelfotos dargelegt, warum es m.M und vollkommen konträr zu "Ralli" - nur folgende Spieler gut wahrnehmen konnten, ob der Ball jenseits des linken Pfostens das Netz berührte: Kiessling selbst, Reinartz, Polanski, und ggfs der 4. stehende Hoffenheimer v.l.
weil diese ihren Blick am Pfosten orientieren konnten. Alle Spieler inkl. des Torwarts rechts vom linken Pfosten haben eine schlechtere Perspektive.Für alle diese Spieler ist die Täuschung absolut nachvollziehbar.

Polanski hat versucht, dem Schiri mitzuteilen,das der Ball vorbei ging.

Der Schiri hat den Protest unterbunden. Ihm selbst war durch Polanski die Sicht auf den "Einschlag" blockiert. M.E lief er aber zur Mittellinie als er Rolfes und Sam jubeln sah und den Ball im Kasten...

Das ganze Spielte sich innerhalb von einer Sekunde ab!
Zu beginn des Kopfballs war Reinartz noch mit dem Rücken zum Tor, für ihn also eine noch kürzere Möglichkeit den Ball zu verfolgen.
Kießling war mit der Landung beschäftigt, hat Reinartz vor sich und dreht sich ab.
Der Rest scheint ja vom Winkel schon eine schlechtere Chance zu haben.

So. Nr. 36 steht eigentlich perfekt. Und was ist? Nichts ist. Für ihn keinerlei Zweifel, deshalb wohl auch Gisdols Aussage, dass die jungen Wilden mit Spielen beschäftigt waren und nicht Bällen hinterherschauen. Obwohl das offensichtlich der Fall war.
Macht es für das Menschliche Auge in diesem Bruchteil der Zeit so einen großen Unterschied für ein zwei Bilder einen Pfosten vor und nicht hinter dem Ball zu sehen? Und die nächsten 500ms ein Netz seitlich im Vor und nicht Hintergrund ist bzw. anders herum? Anscheindend nicht.
Dazu kommen noch 4 Aufwärmspieler der Hoffenheimer, die den Torrichter mimen könnten, wenn sie wahrgenommen hätten, dass der Ball im Vordergrund ist. War er aber anscheinend für sie nicht.
Und natürlich der Torwart der den Ball eigentlich immer im Blick hat und nicht den leisesten Hauch einer Ahnung hat, was gerade vorgefallen war(Aussage: Er hat auf seine Hände geschaut).

Ich komme zu dem Entschluss, dass einige Spieler es anhand der Flugbahn erahnen hätten können, aber sich nie 100% sicher waren, dass da etwas nicht gestimmt hat. Weder auf unserer Seite noch auf der Anderen.
Wenn du im Stadion bist, dann wartest du doch auch einfach nur darauf, bis der Ball im Netz zappelt, weil das gemeinhin das Indiz schlechthin ist, dass ein Tor gefallen ist. Diesem Trugschluss ist wohl das gesamte Kollektiv im Stadion aufgesessen.
Und wenn ich nicht 100% sicher bin, dann bin ich gerne einer dieser 99% die nicht den Fairplaypokal bekommen, weil ich nicht wissen möchte, was los wäre, wenn es doch regulär gewesen sein sollte.

Also ich sehe hier bei jedem Leverkusener einen Hoffenheimer Gegenspieler mit ebenso guter Sicht. (Außnahme Kießling)
http://i.imgur.com/KGITd6Z.jpg

Schon komisch, dass es 3 Leverkusener gesehen haben sollen, aber die Hoffenheimer neben ihnen nicht.

Zitat von BigB

Er sagte, dass man einigen Spielern, vor allem Leverkusenern, ansehen konnte, dass sie genau gesehen haben, dass der Ball nicht ins Tor gegangen ist. Namen hat er nicht genannt. Er fand es auch vollkommen okay, dass die dann nicht zum Schiedsrichter gelaufen sind, was mich bei ihm wiederum nicht überrascht.

Was heißt denn vor allem? Also auch noch einigen Hoffenheimern? Warum kam dann kein Kontra? Also doch eher ausschließlich Leverkusener? Und warum haben dann offensichtlich die Spieler von Uns alle bessere Augen als die Hoffenheimer?

Fragen über Fragen...