Fan wovon? Von SKY? Boah nein ich bin kein Fan, ich bin auch Eventie oder whatever. Mmh, lass mich kurz nach denken ... Ich kann das Geheule einfach nicht ab, denn SKY ist und bleibt Luxus. Ist kein Allgemeingut, steht nicht im Grundgesetz und nicht in der Genfer Konvention. Wem das zu teuer ist, braucht es nicht kaufen bzw seinen Kunden anbieten, wenn es sich für ihn nicht rechnet.
Und ehrlich gesagt weiß ich nicht, was du mir mit deinen Wörter jetzt sagen willst. Der arme kleine Gastwirt, der seinen Laden schließen muss, weil SKY jetzt zu teuer ist? Ja dann soll er es nicht anbieten, mein Gott. Wenn er dann aber weniger Kundschaft hat, weil er kein SKY hat und auch schließen muss, so what, dann hat er ein Problem und war halt nicht attraktiv genug, bzw seine Konkurrenz war halt besser. So ist der Markt. Sagen wir mal so, ich bin ein Gaststättenkind, sprich meine Eltern hatten Restaurants, sowie meine Geschwister welche haben. Ich kenne die Problematik und weiß wir hart der "Markt" umkämpft ist, und ja es ist nun mal so "Survival of the Fittest".
Aber!!! Ich kann den Kostendeckungsbeitrag nachvollziehen, mmh, lass mich kurz überlegen. Wenn 10 Kunden sich in der Kneipe das Spiel anschauen, das sind das 10 Kunden die SKY für lau schauen, macht bei einem Paketpreis von 39,90€ für SKY ein "Verlust" von 399,00€. Also sagen wir mal, pro Stadt gibt es nur eine Kneipe, dann macht das Bundesweit 822.339€ jeden Monat, was SKY nicht einnimmt durch Kneipenschauer. Und es bleibt ja nicht bei einer SKY-Kneipe pro Stadt. Hier bei mir gibt es zwei Kneipen (Luftlinie 100m) die SKY anbieten. Wenn die sich gegenseitig die Kunden wegnehmen, soll SKY die Preise senken? Nöö, dann war halt kein Platz für zwei SKY-Kneipen am Ort. Ich kann verstehen, wenn SKY, die ein Produkt einkaufen, aufarbeiten und weitergeben, dafür Kohle sehen wollen. Ich mein, ich geh ja auch nicht nachher ins Kino hole mir ne Cola (wenn überhaupt) und setzt mich für lau da rein und schau mir dann "Guardians of the Galaxy" an. Da ist es so, dass ich vorher eine Karte kaufen muss, und es gibt dann halt Gaststätten die ein Mindestverzehr (Eintrittskarte) verlangen, weil sie die Kosten auf den Kunden umlegen. Legitim und richtig. Nur jammert dann der Kunde, weil ich nicht für lau SKY schauen kann, sondern sich noch nen Schnitzel kaufen muss.
So jetzt kann man sich auch die Frage stellen, wer ist schlimmer ist, SKY die versuchen auf eine gewisse Art Kosten zu decken / Gewinn einzufahren, oder der Kneipenkunde, der 2 Stunden an seine Cola für 2€ nuckelt und dann geht. Für mich der Kneipenkunde. Und wenn die Speisen angeblich gut wären, würden die Leute auch dort (während der Übertragung) etwas verzehren, womit Kosten gedeckt werden können. Wenn die Leuten aber während der Übertragung nichts verzehren bzw erst gar nicht die Kneipe aufsuchen, weil es kein SKY gibt (warum sonst sollten sie SKY anbieten), dann sollte der Inhaber mal überlegen, ob er attraktiv genug ist. Anscheinend nicht und da ist nicht SKY dran schuld.
Größte Geldverbrennungsmachine seit Beginn des Daseins dieses überflüssigen Modells Pay-TV. Nie einen müden Euro Gewinn seit Geschäftsstart ausgewiesen. Verluste über Steueroasen gewinnmindernd per grenzüberschreitende EU-Organschaft in GB verwurstet. Ausbeutende "Arbeistverhältnisse" über Werkvertragsmodellle hier in D fahrend , angeblich ja werbefrei ( wenn man genau hinschaut, strotzt das Modell nur so von Werbung) ..etc etc.
......völlig richtig und gut so
