Werkself.de Fanforum Bayer 04 Leverkusen

Quoted

Original von Erik M.
einerseits richtig. Andererseits: wer mit so ausgebreiteten Armen wie Windmühlen da reinspringt, der nimmt zumindest in Kauf, dass der Ball ihn auch treffen kann. Ich fands auch hart, aber man kann ihn geben. Man musste es nicht.

Die Regel besagt immer noch, das ein Handspiel ABSICHTLICH erfolgen muss, um es zu sanktionieren.

In den Richtlinien der Schiri Treffen wurde (zumindest noch bis letzte Saison) ausdrücklich daraufhin gewiesen,das harte Schüsse aus 1 bis 5 m Entfernung an die Hand des Gegners NICHT als Absicht auszulegen seien.
Dazu noch , das man die Bewegungsdynamik des Verteidigers " beachten" sollte.

Aus dieser m.M. nach sehr sinnvollen Anleitung hätte Fandel diese Situation nicht als Absicht werten dürfen, also Fehlentscheidung.
Vielleicht gibts da oben im Gegensatz zu unserer UnterUnterKreisklasse ja auch andere Auslegungen...

Quoted

Original von lupo
R. Adler (1,5) - Castro (3,5), Haggui (3), Juan (3), Babic (4) - B. Schneider (4), Rolfes (4) - Freier (4), Barbarez (4,5), Barnetta (3,5) - Kießling (5)


der Spielbericht vom kicker war sehr gut, die Noten treffen es dagegen weniger

Babic, Schneider, Rolfes, Juan hätten alle 1 Note besser verdient gehabt - aber Noten sind eh so ne Angelegenheit für sich

Wir haben hier neben der Leverkusener auch ne sehr starke HSV Fraktion im Verein,und da haben wir uns heute natürlich noch mal recht intensiv unterhalten...
Zunächst, was nicht weiter überraschen dürfte, befanden alle den Barbarez "überraschend" uneffektiv beim Bayer. Das er sehr viel läuft und kämpft, dürfte man sowiso nicht erwarten, aber er hätte normalerweise 3 bis 4 Aktionen in der Offensive, wo es richtig gefährlich wird.....

Über den ungerechten Elfer waren sich Freund und Feind einig.

Alle HSV Freunde waren am Ende "heilfroh" über den Punkt, da Bayer in den letzten 20 Minuten richtig stark war.


Insofern stützt es auch n bisschen meine eigene Meinung:
Barbarez war schlechter als ne 4,5
Freier irgendwie auch eher 4,5
auch Castro ist mit der 3,5 geschmeichelt...

Babic war besser als ne 4
und Juan auf jeden Fall ne 2

Quoted

Original von BornInLev

Quoted

Original von Erik M.
einerseits richtig. Andererseits: wer mit so ausgebreiteten Armen wie Windmühlen da reinspringt, der nimmt zumindest in Kauf, dass der Ball ihn auch treffen kann. Ich fands auch hart, aber man kann ihn geben. Man musste es nicht.

Die Regel besagt immer noch, das ein Handspiel ABSICHTLICH erfolgen muss, um es zu sanktionieren.

In den Richtlinien der Schiri Treffen wurde (zumindest noch bis letzte Saison) ausdrücklich daraufhin gewiesen,das harte Schüsse aus 1 bis 5 m Entfernung an die Hand des Gegners NICHT als Absicht auszulegen seien.
Dazu noch , das man die Bewegungsdynamik des Verteidigers " beachten" sollte.

Aus dieser m.M. nach sehr sinnvollen Anleitung hätte Fandel diese Situation nicht als Absicht werten dürfen, also Fehlentscheidung.
Vielleicht gibts da oben im Gegensatz zu unserer UnterUnterKreisklasse ja auch andere Auslegungen...

Das ist blödsin was du da schreibst.Du kannst keinem Spieler ABSICHTLICH unterstellen,das ist rechtlich nicht erlaubt.
Bin selber SR und da gibt es keine Richtlinien sondern ein Regelwerk und die Regel besagt wenn die Hand oder Arm zum Ball geht ist es Handspiel,geht der Ball zur Hand oder Arm ist es kein Handspiel.
Bei Karim war es ein Handspiel (auch wenn es mir nicht recht war) weil der linke Arm zum Ball ging.
Ich weiß nicht wo du das her hast mit harte Schüsse aus 1 bis 5 m Entfernung an die Hand des Gegners NICHT als Absicht auszulegen seien.
Aber das ist nicht richtig und einfach nur blödsin.

Quoted

Original von calle112

Quoted

Original von BornInLev

Quoted

Original von Erik M.
einerseits richtig. Andererseits: wer mit so ausgebreiteten Armen wie Windmühlen da reinspringt, der nimmt zumindest in Kauf, dass der Ball ihn auch treffen kann. Ich fands auch hart, aber man kann ihn geben. Man musste es nicht.

Die Regel besagt immer noch, das ein Handspiel ABSICHTLICH erfolgen muss, um es zu sanktionieren.

In den Richtlinien der Schiri Treffen wurde (zumindest noch bis letzte Saison) ausdrücklich daraufhin gewiesen,das harte Schüsse aus 1 bis 5 m Entfernung an die Hand des Gegners NICHT als Absicht auszulegen seien.
Dazu noch , das man die Bewegungsdynamik des Verteidigers " beachten" sollte.

Aus dieser m.M. nach sehr sinnvollen Anleitung hätte Fandel diese Situation nicht als Absicht werten dürfen, also Fehlentscheidung.
Vielleicht gibts da oben im Gegensatz zu unserer UnterUnterKreisklasse ja auch andere Auslegungen...

Das ist blödsin was du da schreibst.Du kannst keinem Spieler ABSICHTLICH unterstellen,das ist rechtlich nicht erlaubt.
Bin selber SR und da gibt es keine Richtlinien sondern ein Regelwerk und die Regel besagt wenn die Hand oder Arm zum Ball geht ist es Handspiel,geht der Ball zur Hand oder Arm ist es kein Handspiel.
Bei Karim war es ein Handspiel (auch wenn es mir nicht recht war) weil der linke Arm zum Ball ging.
Ich weiß nicht wo du das her hast mit harte Schüsse aus 1 bis 5 m Entfernung an die Hand des Gegners NICHT als Absicht auszulegen seien.
Aber das ist nicht richtig und einfach nur blödsin.

Bitte nochmal Fussballregel durchlesen


Die Regel 12 besagt immer noch, das es einen Freistoss gibt, wenn man
* einen Gegner hält,

* einen Gegner anspuckt,

* den Ball absichtlich mit der Hand spielt (dies gilt nicht für den Torwart in seinem eigenen Strafraum).
Der direkte Freistoss wird an der Stelle ausgeführt, an der sich das Vergehen ereignete.*

Um den jungen SChiedsrichtern das ERKENNEN von ABSICHT zu erleichtern, gibt es gewisse Auslegungshilfen, die bestimmt auch in deiner Schiribelehrung stattgefunden haben ;-) Die Auslegung " geht der Ball zur Hand, oder Hand zum Ball" um ABSICHT zu erkennen, wurde in den letzten Jahren Gottseidank verfeinert. Gute Schiris achten darauf, ob der Handspielende aus einer eigenen schnellen Bewegung kommt (Spurt oder schnelle Drehung) und ob wegen der geringen Schussdistanz überhaupt die Möglichkeit bestand, die Hand wegzunehmen.

Unter all diesen Gesichtspunkten hätte es keinen Elfer geben dürfen.

Deshalb ist das, was ich geschrieben habe weder unrichtig noch Blödsinn, sondern Regelauslegung.

Quoted

Original von BornInLev
Die Auslegung " geht der Ball zur Hand, oder Hand zum Ball" um ABSICHT zu erkennen, wurde in den letzten Jahren Gottseidank verfeinert. Gute Schiris achten darauf, ob der Handspielende aus einer eigenen schnellen Bewegung kommt (Spurt oder schnelle Drehung) und ob wegen der geringen Schussdistanz überhaupt die Möglichkeit bestand, die Hand wegzunehmen.

Und genau deswegen denke ich, dass er zumindest gegeben werden konnte. Denn Haggui hatte die Möglichkeit, anders in den Zweikampf zu gehen, eben nicht mit so weit ausgebreiteten Armen. Die Chance, nicht mit der Hand an den ball zu gehen, war m.E. da.

Quoted

Original von Erik M.

Quoted

Original von BornInLev
Die Auslegung " geht der Ball zur Hand, oder Hand zum Ball" um ABSICHT zu erkennen, wurde in den letzten Jahren Gottseidank verfeinert. Gute Schiris achten darauf, ob der Handspielende aus einer eigenen schnellen Bewegung kommt (Spurt oder schnelle Drehung) und ob wegen der geringen Schussdistanz überhaupt die Möglichkeit bestand, die Hand wegzunehmen.

Und genau deswegen denke ich, dass er zumindest gegeben werden konnte. Denn Haggui hatte die Möglichkeit, anders in den Zweikampf zu gehen, eben nicht mit so weit ausgebreiteten Armen. Die Chance, nicht mit der Hand an den ball zu gehen, war m.E. da.

Hai
diskutierts ja doch noch mit mir ;-)

das ist eben die Ermessenssache bei so ner Handentscheidung im Strafraum = Elfmeter.
Ausserhalb des 16ers ists ja nicht so dramatisch.

Ich habs im Fernsehen so gesehen, das sich Haggui seitlich weggedreht hat nach dem Schuss, waren wohl nur 3 - x m Entfernung.
Die Arme hat er dabei beide vom Körper abgewinkelt gehabt (was aber nicht verboten ist, angelegter Arme nur bei "rempeln" mit Ball des Gegners vorgeschrieben - Rechthabmodus aus)

Letztlich wollte Fandel es wohl als Absicht auslegen, weil er das vllt mit den abgewinkelten Armen auch als "sträflichen Leichtsinn" sah.

Ist ja eh vorbei und gut gegangen